EN ESTA GRAVISIMA HORA, ¡DESPIERTA VENEZOLANO!!!
Palabras de Víctor Amram durante la conferencia "Historia del espionaje cubano y su presencia en Venezuela " que describió la metodología del espionaje cubano y su influencia en países latinoamericanos como Venezuela. Entre los ponentes estuvieron los especialistas Manuel de Beúnza, Alvaro Alba, Víctor Amram y Thor Halvorssen. La conferencia tuvo lugar el martes 12 a las 6:30 p.m., en la sede del Instituto de Estudios Cubanos y Cubanoamericanos, Casa Bacardí, en el 1531 de la Avenida Brescia, de Coral Gables.
JAIME BAYLY SHOW - (ACTUALIDAD VENEZOLANA) Invitado especial: Víctor Amram, experto en Seguridad – Vía: Mega TV - ( 8 / Marzo / 2017)
EN ESTA GRAVISIMA HORA
POR: ROBERTO LOVERA DE-SOLA
Exposición hecha en el foro organizado por la Fundación Venezuela Positiva, llevado a cabo en el Ifedec, Centro de Politicas Públicas, la mañana del jueves 27 de agosto de 2015.
[La crisis se presentó] “Cuando el sistema deja de garantizar el ‘vivir mejor’ va perdiendo legitimidad, como ocurrió con la democracia a partir de 1989 y como pudiera ocurrirle al chavismo si no logra mantener el consumo y el éxito transformando a la sociedad en la dirección que plantea”
Tomás Straka(1972): La República fragmentada. Claves para entender a Venezuela.
Caracas: Alfa,2015,p.62.
10 DIC 2012 Salida del Pdte Hugo Chávez a La Habana, Cuba, para Tratamiento Médico Aeropuerto Internacional "Simón Bolívar", de Maiquetia Maiquetia, estado Vargas
NOTA: NO COMPARO A HUGO CHAVEZ CON JESUS, SOLO ILUSTRO LA TRAICION DE TODOS SUS SEGUIDORES EN ESPECIAL JUDAS ISCARIOTE, DE QUIEN SE DICE ERA GRAN AMIGO DE JESUS, COIMO NICOLAS MADURO,LO ERA DE CHAVEZ, EL COLOMBIANO QUE EN ESTA TRAGEDIA QUE VIVE VENEZUELA, ADOPTA EL PAPEL QUE FRANCISCO DE PAULA SANTANDER ADOPTO CON SIMON BOLIVAR Y AHORA NICOLAS MADURO MOROS CON HUGO CHAVEZ. LA HISTORIA Y EL OBRAR HUMANO SE REPITE. LA MENTIRA IMPERA CON EL TONITO DE CUBANO Y LAGRIMAS DE COCODRILO...HIPOCRITA, CONSUMARON EL MAGNICIDIO. VEAN LOS PASOS DE LA TRAICION
SUPUESTAMENTE LA GRAN OBRA DE HUGO CHAVEZ FUE LA
CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 1999, LA MEJOR DEL MUNDO. AHORA NICOLAS MADURO/FRANCISCO DE PAULA SANTANDER/JUDAS ISCARIOTE, CONSUMA EL PROYECTO DE LOS HERMANOS FIDEL Y RAUL CASTRO DE ELIMINAR LA DEMOCRACIA EN VENEZUELA, CONVOCANDO A UNA ASAMBLEA CONSTITUYENTE COMUNAL PARA BORRAR DE UN PLUMAZO TRAIDOR E ILEGAL LA HERENCIA DE SU "PADRE" HUGO CHAVEZ.
Published on May 2, 2017
Nicolás Maduro firma convocatoria para Asamblea Constituyente. El presidente Nicolás Maduro llamó este lunes a realizar una Asamblea Nacional Constituyente para “refundar” a Venezuela con una nueva Constitución, en momentos que su gobierno enfrenta protestas opositoras casi diarias en las que le exigen dejar el poder y llamar a elecciones generales. La oposición pidió desconocer la convocatoria y llamó a realizar nuevas protestas callejeras, que ya se han extendido por más de un mes. Horas después de anunciarlo en una reunión con miles de sus partidarios en Caracas, Maduro firmó el decreto presidencial para poner en marcha el proceso constituyente, lo que para algunos analistas puede traducirse en que se use como un pretexto para posponer elecciones regionales previstas para este año y potencialmente los comicios presidenciales del 2018. El mandatario, cuya popularidad ha sido minada por una crisis política y económica, tiene la facultad de fijar las bases para elegir los delegados a la asamblea. De acuerdo a la carta magna, cualquier cambio constitucional debe ser aprobado en un referendo para entrar en vigencia. La firma del decreto la hizo en el palacio de gobierno, acompañado de sus ministros, el alto mando militar y aliados políticos. Venezuela ha tenido 26 constituciones desde su independencia hace más de 200 años, la más reciente de ellas data de 1999 y fue impulsada por el ahora fallecido presidente Chávez y mentor político de Maduro. En su momento, Chávez catalogó la nueva Constitución como "la mejor del mundo" y vaticinó que tendría una vigencia de varios siglos, sin embargo desde el 2007 buscó modificarla para convertir a este país sudamericano en un estado socialista. Esa reforma fue rechazada por los venezolanos en un referendo, pero más tarde logró introducir en el texto constitucional algunos cambios puntuales, donde el principal objetivo fue introducir la reelección indefinidamente. Chávez falleció el 5 de marzo de 2013, pocos meses después de lograr ser electo por tercera vez
Pedro Camejo mejor conocido como Negro Primero San Juan de Payara, Venezuela, 1790 - Campo Carabobo, Venezuela, 24 de junio de 1821) fue un militar venezolano quien luchó primero junto al ejército realista para luego pasar al ejército patriota durante la Guerra de Independencia de Venezuela alcanzando el grado de Teniente.
El apodo de Negro Primero con el que se le conoce, se inspiró en su bravura y destreza en el manejo de la lanza y porque siempre formaba la primera fila de ataque en el campo de batalla. También se debe a que era el único oficial de piel oscura en el ejército de Simón Bolívar.
LA CONTRAPARTE DE PEDRO CAMEJO, EL NEGRO PRIMERO, HEROE DE LA BATALLA DE CARABOBO (1821), EL MINISTRO DE LAS COMUNAS EL EX-ADECO ARISTOBULO ISTURIZ, EL NEGRO DE LO ULTIMO, DICE QUE NO SE NECESITA CONSULTAR AL PUEBLO PARA SABER SI ESTE PUEBLO, TAN QUERIDO POR HUGO CHAVEZ, NECESITA SER CONSULTADO PARA ACEPTAR LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE, CONSUMANDO LA TRAICION AL LEGADO DE SU JEFE, HUGO CHAVEZ.
Tenemos que dar las gracias a los organizadores de este encuentro, tanto a Heraclio Atenció Bello como a Eduardo Fernández por habernos invitado a tomar parte en este diálogo. Dada la hora que vive Venezuela dejaremos para el final algunas reflexiones sobre nuestra contribución, “Los hombres y las mujeres que han hecho a Venezuela”, para el libro Venezuela, realidad o ficción, alrrededor del cual nos hemos reunido esta mañana[1].
Y eso haremos dada la gravísima hora que vive Venezuela en estos días, la cual nos obliga a los venezolanos con conciencia, como somos todos los aquí reunidos, en deternos ante tan trágicos días, dramáticos desde su inicio, desde que los venezolanos, en 1998, eligieron con sus votos, en un gran acto de analfabetismo politico, a Hugo Chávez (1954-2012) presidente. Es eso lo que vivimos, pero aumentado con lo que hace el actual jefe del Ejecutivo, impuesto por su propio partido, el PSUV, a través de un fraude electoral y quien no puede gobernarnos por no ser un venezolano por nacimiento, como lo exige la Constitución(Artículo 227). Este, como el anterior, ha sido un mal gobierno, este ilegitimo, que ha venido a señalarnos, como el de Chávez, que estamos ante el peor gobierno de la historia de Venezuela. Así ya no es Julián Castro(c1805-1875) el peor de nuestros magistrados, como siempre han señalado los estudiosos de nuestra historia, sino Hugo Chávez, idea ratificada por una caricatura del nuestro gran Zapata(1929-2015) en cuya leyenda se lee:”¡Venezuela ha sufrido cada presidente, que existen serias dudas de que Julián Castro haya sido el peor”[2]. Y el sucesor de Chávez, escogido a dedo el 8 de diciembre 2012, sin dejar que ello lo hicieran nuestras mayorías a través del uso del voto, no ha logrado hacer nada, mas bien lo ha complicado todo aun más de lo que estaba, y ha llevado nuestra economía hasta el lugar en donde sabemos que esta hoy. Llegando al punto de quitarle a los venezolanos toda posibilidad de comer y sanar sus enfermedades, tal es el caso que nos encontramos hoy. Del horror que sucede en la frontera hablaremos al final, desmejora el cuadro, que ya estaba en su peor momento.
Por ello deseamos comenzar esta intervención citando unas terribles palabras, hondamente válidas, del exministro colombiano Fernando Londoño, aparecidas en El Tiempo, de Bogotá(agosto 25,2015), que aquí hemos podido leer gracias a la magnífica página de Nelsón Ramírez:
“Lo que pasa en Venezuela tenía que llegar y llegó, así sea que todavía falte lo peor. Por desgracia. El Castrochavismo será recordado como autor de un milagro económico a la inversa, de los que se registran tan pocos en el devenir de los pueblos. Convertir en país miserable al más rico de América no es hazaña de todos los días. Habiendo tanta pobreza en tantas partes, en pocas tiene que pelear la gente, a dentelladas, por una bolsa de leche, por una libra de harina o por un pedazo de carne. Convertir en despojos una de las más organizadas, pujantes y serias empresas petroleras del mundo no es cualquier tontería. Llevar a la insolvencia una nación ante las líneas aéreas, los proveedores comerciales y los que suministran material quirúrgico y hospitalario no es cosa que se vea cualquier día. Y arruinar el campo y la industria, el comercio y los servicios, la generación eléctrica, la ingeniería, la banca y las comunicaciones es tarea muy dura, cuando se recuerda que la sufre el país que tiene las mayores reservas petroleras del mundo. En esa frenética carrera hacia el desastre, el gobierno Castrochavista tuvo que proceder a la eliminación paulatina de todas las libertades, al sacrificio del pensamiento y la conciencia, a la ruina de las instituciones, del periodismo, de los partidos, de la universidad, de los gremios, de los sindicatos.
Pues todo se ha cumplido tras el designio implacable de los ancianos inspiradores del sistema, Fidel(1926) y Raúl Castro(1932), que una vez más han demostrado su audacia, su carencia total de consideración y respeto por los valores más caros de la especie humana, pero también su falta absoluta de talento. Llevar a Venezuela a la ruina total es matar su propia fuente de subsistencia. Y es lo que han hecho, moviendo los resortes del fanatismo más imbécil, de los odios más cerriles, de los desquites más torpes. Nicolás Maduro(1962) tiene poca inteligencia y un pobre tacto político que exhibe en cualquiera de sus discursos. Pero al fin de cuentas es un pobre rehén de los intereses inconfesables de la clase corrupta que ha llevado a Venezuela a su perdición. Si ese títere fuera libre, hasta de sus menguadas condiciones de estadista pudiera esperarse algún acto de rectificación, algún gesto de apaciguamiento, alguna voluntad de comprender el desastre y de corregirlo. Pero Maduro es el primer esclavo de las pasiones atroces que dominan en Venezuela. Los saqueadores de esa gran nación no están dispuestos a que nadie ensaye el menor examen de su conducta. En los antros del delito se pierde todo, empezando por el pudor”.
¿QUÉ HACER?
Estamos los venezolanos en la peor hora de nuestra historia, cualquier estudioso de nuestro pasado puede corroborarlo. Por años hemos pensado cuáles fueron aquellos, enumeramos algunas de las que vivimos.
Por ejemplo, otra vez aquellos días terribles de 1814, tras la derrota patriota en la segunda batalla de La Puerta(jumio 15,1814). Había terror, el Libertador pese a todo, pese a ser el Comandante en Jefe, no lograba que las gentes, ante la posibilidad cierta de la llegada de Boves a Caracas, se pusieran de acuerdo. Llegó, el Caraqueño, en una asamblea en la iglesia de San Francisco a renunciar a sus poderes y ofrecerse como un simple soldado. Nada. No se ponían de acuerdo. Al reves, muchos, según los testimonios que conocemos, se proponían como los futuros jefes, sin pensar la gravedad de la hora en que estaban. Un hecho tan parecido como el que estamos viviendo en estos días en la institución cabeza de la oposición. Todo ello sucedió por falta de conciencia de la gravísima hora que vive la nación. Igual que en aquellos días previos a la desesprtada deción de la Emigración a Oriente(julio 7,1814) y de la entrada de Boves en Caracas(julio 16,1814).
Otro ejemplo podría ser al comienzo de la Guerra Federal, cuando no se sabía que destino tomaría el país. Había tanto miedo a las tropas de Ezequiel Zamora(1817-1860), como la había vivido Caracas con la entrada de Boves en 1814. El miedo era tan grande que cuando un soldado de las tropas del gobierno mató a Zamora en San Carlos, en Caracas un hombre católico y bueno, como Juan Vicente González(1810-1866), en una columna de su periódico El Heraldo, bendijo la bala que había acabado con la vida de aquel insurgente.
Desde luego hemos tenido otros momentos de grandes incertidumbres como el período de siete años que separó la Guerra Federal de la toma del poder por Guzmán Blanco(1863-1870). Fueron aquellos siete años en los cuales por poco “Casi desaparece el país” según Guillermo Morón[3]; o aquellos otros siete que que se produjeron la Revolución Legalista, y se rompió la paz guzmancista, obra de el presidente Raimundo Andueza Palacio(1846-1900), y en 1898 se volvió a perder el sosiego de la nación que finalizaron los andinos, en 1899, tan grave fue todo aquello que durante el gobierno Ignacio Andrade(1839-1925), que duró un poco más de un año, este debió enfrentar tres revoluciones.
Pero pese a todas esas graves horas Venezuela siempre ha salido airosa de sus grandes crisis, tal y como saldremos de esta, la de la destrucción de Venezuela, el año 2000 ya lo había observado Manuel Caballero(19312010) al decir de Chávez que era “muy eficaz en la destrucción, pero nulo en la construcción”[4]. Por ello, en medio de lo que vivimos, que hasta el alimento nos ha quitado el gobierno, encontraremos, si actuamos con sensatez y prudencia, la salida que buscamos. Desde luego, no pensando los politicos en los votos y los cargos que obtendran en las elecciones de diciembre, sino con la conciencia de la gravedad de esta hora, que no se parece a ninguna vivida por Venezuela en el siglo XX, recuérdese que 1903 se puso fin a las guerras civiles, al caudillismo y entramos en el siglo de la paz, no rota hasta ahora. Lo que es un milagro solo logrado por los venezolanos, en este siglo XX de las dos grandes guerras mundiales y de las guerras de la postguerra, sucedidas en todas partes pero no en nuestra tierra.
Por ello debemos actuar, debemos seguir la organización de la oposición, debemos reclamarle a la que existe, a la MUD, sensatez y coraje, no auspiciar la división, ver con claridad el presente y comprender los rasgos del chavismo-madurismo, saber que sin organización coherente no llegaremos a ninguna parte. Que lo esencial es la restauración de la democracia venezolana, del sistema de libertades públicas, del respeto a los derechos humanos. Venezuela ha vencido sus horas más difíciles, salir bien de ellas y encontrar de nuevo el camino para la restauración del país, es nuestro desafío actual.
LA PROTESTA CIVIL Y PACIFICA DEL 2014
Una gran protesta cívica y pacífica vivimos el año pasado, desde el 12 de febrero de 2014, aunque todo comenzó en la Asamblea de Ciudadanos que VenteVenezuela convocó el 2 de febrero, los testimonios que escuchamos de las personas, bastaba acercarse al microfono y hacerlo, fueron estremecedoras. Aquello fue cerrado por los dirigentes opositores Antonio Ledezma, Leopoldo López y María Corina Machado. Fue la moderadora la actriz Belén Marrero. Allí se convocó la marcha del 12 de febrero. Lo que vino después fue bien preparado por el gobierno, entre ello la acusación con Leopoldo López y, meses mas tarde, la prisión, de manera violenta de Antonio Ledezma, Alcalde de Caracas.
Todos estos sucesos han sido de gran gravedad, pero estaban ya sembrados desde largo tiempo atrás como posibilidad, o como respuesta colectiva, a lo que nos sucede. ¡Desde hace diez y seis años!
De tal manera que estas son nuestras reflexiones, llenas de zozobra.
Todo esto tiene sus raíces, debemos señalarlas: quien sembró todo esto fue Hugo Chávez. Por ello creemos que hay que comenzar por indicar que si alguna característica tuvo su régimen fue la destrucción, él fue no un gobernante constructivo sino demoledor: vino a derruir todo lo útil creado en Venezuela, pero no desde 1958, como él decía, ni desde 1936, sino desde que Gómez creo, en 1913, el Estado Moderno, en donde verdaderamente Venezuela ingresó en el siglo XX.
Así debemos decir que las raíces del conflicto violento del año pasado, aun vivo en la violencia en la frontera, fue formado a todo lo largo de los años del gobierno de Chávez y ahora en los de su sucesor. Y todo ha sido cuidadosamente armado. De ello ya estábamos conscientes lo que nos dedicamos al análisis de los hechos politicos, ya antes de las elecciones de 1998, pero claramente después del 2 de febrero de 1999 y de la prédica de violencia por aquel presidente. Recordamos una larga conversación sobre ello que tuvimos con Manuel Caballero y Ruth Capriles, conscientes de que la posibilidad de una guerra civil ya estaba sembrada, apenas comenzada, en los días del palique, el gobierno del Comandante. De hecho Manuel había escrito, largo y tendido sobre ello en su libro, de 1998, Contra el golpe, la dictadura militar y la guerra civil, ensayos que, agotado ese volumen, pueden ser leídos ahora en su obra La peste militar[5]. En ese libro Caballero fue el primero en advertirnos sobre lo que iba a venir. Nadie, por ello, puede afirmar que no sabíamos lo que el Chávez venía asomando en sus diversas apariciones.
De tal manera que todo el suceder de estos años viene de allí, aunque ha sido catapultado por la ineptitud, inexperiencia e impreparación de Nicolás Maduro.
Consecuencia de lo que exponemos es el hecho de el país ha sido arrinconado de una forma que cualquier analista politico, como es nuestro caso, pudo prever siempre. Ello nos ha llevado a donde estamos: en el umbral de una Guerra Civil. Sí es que está no se inició ya.
No se crea que lo que afirmamos son fatasías. Esa guerra civil tiene sus hondas raíces en 19 hechos que han sido analizados por el profesor Leonardo Carvajal en su libro: ¿Guerra Civil en Venezuela?[6], libro hondo, dolorosísimo de leer, pero francamente verdadero.
Creemos que sintetizando, lo que Carvajal ha puesto a nuestra consideración, estamos ante estos hechos, en los que debemos reparar: el gobierno es el “epicentro” de la violencia, gobierno de militares y milicianos, y de civiles serviles. Gobierno, que en pleno sentido fascista de ser, no respeta a quienes lo adversan, la oposición es un hecho natural en todo régimen democrático, desde luego Venezuela no lo es, al menos desde la aprobación de la Constitución de 1999, ante la cual el maestro Uslar Pietri observó la base de una dictadura constitucional, todo ello es vieja técnica fascista, asunto que exploraremos más adelante. No se debe olvidar nque tanto Benenito Mussolini(1883-1945) como Adolfo Hitler(1889-1945) llegaron al poder a través de elecciones, el primero en 1924, el segundo en 1933.
Y, además, estamos viendo formas del stalinismo en acción: tal la formación de causas solo para vengarse de los que piensan distinto, y la acusación a personas de delitos no cometidos. Todos los jóvenes presos en estos días son un buen ejemplo. Pero lo fue también la llamada ”Presa del Comandante”, la valiente juez María Lourdes Afiuni(1964), sacada esposada de su tribunal por lo complacer a quien estaba en el poder. Se le utilizó para resolver un problema íntimo de una de las hijas del Presidente que había hecho un menage a trois, junto con su esposo y un amigo de ambos, el cual fue filmado, el video anduvo por allí. Nada tenía que ver aquello con ningún delito, si lo hubo, este fue inventado, como todos los delitos que Stalin(1879-1953) creó contra sus compañeros comunistas, junto los cuales los bolcheviques tomaron el poder en 1917, todos aquellos fueron fusilados en base a falsas pruebas. Ello es lo que la historia del siglo XX llama “Los procesos de Moscú”(1930). Antes de que ello sucediera, Nadezca, la esposa de Stalin, mujer de izquierda, revolucionaria, se había suicidado al ver lo que su esposo estaba haciendo contra sus compañeros.
Creemos que vale la pena el ejemplo porque está vivo. Nos basta con citar como ejemplo de la violencia de estos días el relato que hizo a través de CNN una madre venezolana, de La Isabelica, Valencia, denuncinado cómo fue asesinado su esposo, sin haber participado en los acontecimientos de ese día.
Recordemos lo visto por todos desde que apareció Lina Ron en público. Ella estuvo, entre aquellos que insultaron al cardenal Ignacio Velasco(1929-2003) en su entierro, cuando sus restos pasaron del Palacio Arzobispal a la Catedral, ante la mirada atónita de quienes estaban presentes. Y cuidado sino estuvo la “luchadora social” entre las personas que quemaron la badera de los Estados Unidos en el Plaza Bolívar el día del asalto a las Torres Gemelas de Nueva York(septiembre 11,2001).
Así, hoy, como ayer, como desde hace tres lustros, la violencia del poder está andando, la gente está muriendo como consecuencia de ella, ya sea por violencia policial, o de los grupos armados en el 23 de enero caraqueño. Igual es la violencia evidente en la guerrilla y paramilitarismo en Apure y en el Táchira. Tanto que podríamos preguntarnos, con Leonardo Carvajal, si los fracassos de todos los planes de seguridad no ha sido hechos a propósito.
Igual es la violencia que se produce en las cárceles. A los guarismos del número de personas muertas, 300.000 mil, deben serle sumanas a las de todos los venezolanos fallecidos en esos antros.
Y, desde luego, coincidimos con el profesor Carvajal, todas las formas ”ideologicas” llevadas a la educación, son formas de violencia, han roto completamente con lo que ha sido el ideario que siempre ha sostenido nuestro proceso educativo. Y no sólo, tras la independencia sino desde los días de la colonia. Para nuestras élites la educación siempre ha sido tan importante que no hay un solo pensador venezolano importante que no haya dedicado parte de sus escritos ha reflexionar sobre la educación. El propio Libertador llegó a decir, en carta a su hermana María Antonia, desde Lima, en 1825:
“Un hombre sin estudios es un ser incompleto. La instrucción es la felicidad de la vida; y el ignorante, que siempre está próximo a revolverse en el lodo de la corrupción, se precipita luego infaliblemente en las tinieblas de las servidumbres”[7].
¿No parecen estas frases, como escritas sobre lo que hoy son los Tupamaros y la Piedrita, grupos organizados por el propio presidente Chávez y activados por su sucesor.
LAS RELACIONES INTERNACIONALES
Otro hecho que hay que registrar son las malas prácticas de las relaciones internacionales de estos gobiernos, esto ha contribuído a aislarnos e impedir las denuncias a favor de sus derechos humanos que las personas pueden hacer. Los grupos internaciones, incluso la OEA, se han convertido en siervos del gobierno, sobre todo bajo la presidencia del chileno Insulza. Y tanto la UNASUR como la CELAC, creados por el Foro de Sao Paulo, y personalmente por el presidente fallecido, son elementos para fijar en nuestro continente las politicas de los régimenes de reemplazo, como denomina el profesor Germán Carrera Damas(1930) a todo lo creado por la izquierda, que no sabemos si se puede llamar así, tras la caída del socialismo (noviembre 10,1989).
DESTRUIRLO TODO PARA SEMBRAR EL SOCIALISMO
Al examinar estos asuntos se no debe perder de vista un hecho que sugiere el estudio imparcial del régimen de Chávez: el fue, ya lo hemos indicado, un destructor. Y soñó con demoler a Venezuela entera para sobre esos escombros crear una sociedad comunista. Los venezolanos, democratas en esencia nos paramos frente a ello. Y lo seguimos haciéndolo. Además, crear una sociedad socialista es un imposible hoy: todas las formas del socialismo autoritario, a las cuales se adhirió el presidente Chávez, desaparecieron.
Y no olviden aquí la máxima del misnistro doctor Jorge Giordani, “La única forma de crear el comunismo en Venezuela es empobreciendo a los venezolanos”.
¿QUIÉN ES EL FASCISTA HOY: LA OPOSICION O EL GOBIERNO?
El gobierno no se ha cansando de decir que la oposición venezolana es fascista, lo hace desde el 2002, ello sin darse cuenta que los fascistas son ellos, ya que el fascismo, como lo hemos señalado en otros análisis nuestros, es inherente al chavismo, que es a la vez deudor de las grandes dictaduras fascistas del siglo XX: las de Italia, Alemania, España, la URSS, Cuba.
Hemos indicado claramente, estando aun vivo el Comandante, que para entender al chavismo hay que estudiar el fascismo.
Una de las mejores síntesis del fascismo es la que hizo Umberto Eco(1932), en célebre artículo[8]. Este parece haber sido escrito pensando en el chavismo. Tal las notas de aquello que caracteriza al fascismo:
“1)culto de la tradición; 2)rechazo a todo lo moderno; 3)culto de la acción por la acción; 4) el desacuerdo es traición;5) miedo a la diferencia; 6) llamamiento a las clases medias frustradas; 7) obsesión por el complot; 8) los enemigos son simultáneamente demasiado fuertes y demasiado débiles;9) la vida es una guerra permanente;10) desprecio por los débiles;11) cada uno está educado para convertirse en un héroe;12) confiere su voluntad de poder a las cuestiones sexuales, origen del machismo, que implica desdén hacia las mujeres e irrespeto a las minorías sexuales;13) como los seres humanos no pueden poseer una voluntad común el líder debe ser su interprete, así los ciudadanos no actúan;14) uso de una neo-lengua”(p.47-55).
Al fascismo chávez-madurista debemos añadir hoy una información que el gobierno ha hecho circular, sobre lo que es una persona que cree en el Socialismo del Siglo XXI[9], que como hemos indicado también, es una doctrina que no existe en la teoría politica. Dicen esto los chavistas, es de hecho puro fascismo lo que leerán:
1)La escacéz es un invento de los burgueses para amedrentar al pueblo;
2) La inflación es una estrategia del imperio para oprimir la Revolución;
3)La inseguridad es un montaje de los fascistas para destruir a los pobres;
4)El contrabando es una maniobra de la oposición para desmoralizar al chavismo;
5)La crisis económica es una táctica de Obama y Uribe para controlar a la patria;
6) El crimen es una operación de los capitalistas (www.codigovenezuela.com:Caracas: marzo 12, 2014).
¿Quién escribiría esto? Desde luego, su desconocimiento de la historia de las teorías políticas es clarísimo. Al leer esto recordamos una respuesta que dimos ante una pregunta sobre el libro A paso de cangrejo, también de Umberto Eco[10], ello ante la interrogante de que al leer los artículos sobre Silvio Berlusconi escritos por Eco, la persona que nos interrogó, quien leía un libro sobre Chávez, le parecían iguales. Les respondimos, lo sientes así, pues se trata de los pensamientos de dos fascistas.
TRES INTERROGANTES IMPORTANTES
¿POR QUÉ NO ES REVOLUCION?
No creemos que estos tiempos trágicos puedan ser llamados Revolución Bolivariana, cuando esta no es ni lo uno ni lo otro. No es Revolución porque Hugo Chávez llegó al poder una década después de cuando el tiempo de las revoluciones se había cancelado. ElLo sucedió en Berlín, la medianoche del 10 de noviembre de 1989, el socialismo autoritario cayó entonces, los países europeos que habían estado bajo la férula de Moscu se habían convertido, en esos díez años, en naciones democráticas, casi todas en procesos pacíficos, con la excepción de Rumania. Alemania se había unificado(1990) y la URSS había desaparecido (1991). Vivímos un nuevo tiempo, el de la democracia plena. Los antiguos países comunistas se han convertido en miembros de la Unión Europea, algunos con sus nuevos nombres, incluso también los países Bálticos. Y Rusia, es nuestro vaticinio, algún día tocará sus puertas.
Este luminoso proceso se engendró desde muy atrás, entre otras cosas porque los seres humanos no sabemos vivir sin libertad. Para nosotros todo se inició con el levantamiento de Hungría en los años cincuenta(octubre 24,1956); más tarde, la fecha es esencial, con la Primavera de Praga(abril 15,1968), precisamente el mismo año, y en los mismos días de la libertaria Revolución de Mayo en Paris(mayo 29,1968). Los procesos húngaro y checo fueron cancelados por las invasiones de las tropas Rusas, a Hungría(noviembre 4) y mas tarde a Checoeslovaquia(agosto 20,1968). Pero la semilla quedó sembrada. Así su proceso final se inició con las huelgas de Polonia en 1980, encabezadas por su líder Lech Walesa(1943); por el anuncio de la “perestropika”, de Mijail Govachov(1931), en 1985. Y, ya en 1989, con las elecciones en Polonia; con la apertura de las fronteras de Hungría, que puso a andar de nuevo el reloj de la historia(septiembre 11,1989) y con la caída del Muro de Berlín y los sucesos que antes hemos enumerado. Allí el tiempo de las revoluciones, iniciado en el siglo XVIII, cesó entonces. Y la palabra revolución desapareció del vocabulario politico. Quedó sólo para el análisis de la historia. Y podría decirse también que el socialismo autoritario caído pasó al “basurero de la historia”, la expresión de León Trotski(1879-1940) para referirse a toda idea politica que había dejado de tener vigencia[11]. Entre nosotros, Teodoro Petkoff(1932) lo llamó “socialismo irreal”.
Así en ninguna parte, menos entre nosotros, se podía hablar de Revolución una década más tarde de todos los sucesos decisivos que hemos enumerado. Hacerlo era un anacronismo histórico.
Todo lo sucedido a partir del 10 de noviembre de 1989 había sido vaticinado ampliamente. Entre nosotros con el clarividente libro de Carlos Rangel(1929-1988), El tercermundismo, publicado siete años antes del suceso. Y a nivel global por el maestro mexicano Octavio Paz(1914-1998), el mayor pensador latinoamericano del siglo XX. Este, años antes, había mirado el siglo XX en su verdadera faz, en su Tiempo nublado(1983). Fue Paz quien previó lo que iba a suceder en un discurso leído en Valognes, Francia(junio 22,1989), ciento trienta y un días antes del histórico acontecimiento berlinés. Allí expresó que estabamos ante
“el fin del mito del socialismo autoritario…presenciamos el crepúsculo de la idea de la Revolución en su última y desventurada encarnación, la versión bolchevique”[12].
Hoy sabemos por qué en Venezuela, pese a la propaganda, a los esloganes, no se puede hablar de Revolución. De hecho no la hemos tenido, lo que hemos tenido es destrucción de todo lo útil creado por nosotros, en los últimos casi noventa años, porque el Estado Moderno fue creado entre nosotros en 1913, durante la dictadura gomecista. Y si contamos desde la muerte del gran dictador llevabámos para 1999 sesenta y cuatro años de acción positiva y no solo desde 1958, como el Comandante empezó a decir, con su escaso conocimiento del suceder histórico. Sobre esto hay que recordar lo que dice el psicólogo Axel Capriles en una de las páginas del libro Album de familia, de Michelle Roche Rodríguez(1979):
“Creo que los creadores de la democracia, a pesar de todos sus vicios y sus problemas, por lo menos tuvieron una visión, una idea, que lo menos arrigaron en nosotros la idea de la democracia, cuando desconocíamos esa forma política”[13].
Y lo único que hemos tenido en los últimos diez y seis años no ha sido revolución ni siquiera puede ser calificado de gobierno. De hecho gobernar es muy distinto a mandar. Gobernar es preveer para proveer. Y, además, en este período, sólo hemos tenido desorden, caos, y anarquía. Y mas asesinatos semanales que los que ocurren en todas las guerras que asolan hoy en día a la humanidad.
¿POR QUÉ NO ES BOLIVARIANA?
Y no es bolivariana porque ese Simón Bolívar(1783-1830) que pregonan no es el histórico. El verdadero es distinto. Es aquel que respaldan los 12.056 documentos que de él conocemos, dictados por él, redactados por sus amanuenses, secretarios y ministros, al menos hasta 31 de diciembre de 1825, en donde se cierra hoy la edición de los Escritos del Libertador, edición magistral detenida por orden del actual gobierno desde el momento en que aquellos sagrados papeles fueron sacados del Archivo del Libertador y del cuido por la Academia Nacional de la Historia, de un lugar donde habían todo aquello que contruibuía a su perservación. A estos infolios habrá que añadir los que escribió Bolívar en los años 1826-1830, los últimos cuatro años de su vivir, el último fue dictado, desde su lecho de muerte, a su sobrino Fernando Bolívar Tinoco(1810-1898), el 11 de diciembre de 1830. Sin ese conocimiento, y sin la lectura de las 300 obras interpretativas fundamentales que hay sobre el Libertador, no se le puede conocer. Y el chavismo, pese a que así lo propague, no conoce a Simón Bolívar. La única decisión correcta relacionada con él, fue la relativa a la octava estrella de la bandera, que en verdad si fue decretada por el propio Bolívar(noviembre 20,1817), producto de su euforia por la conquista de Guayana, pero que nunca fue puesta en nuestra enseña por nuestros sucesivos gobiernos. El régimen no es bolivariano, sino una “ideología de reemplazo”, como nos lo ha enseñado el maestro Germán Carrera Damas(1930), instaurada sobre el bolivarismo-militarismo[14].
¿EXISTE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI?
No hay espacio hoy para el examen del socialismo, que es uno de los puntos de interés en la historia ideológica del chavismo. Poco entendido por ellos en su esencia. No formado por Carlos Marx(1818-1883) y Federico Engels(1820-1895), sino muy atrás, desde Gracchuss Babeuf(1706-1797), el verdadero padre de la tendencia, en los días de la Revolución Francesa, pero que pasó inadvertido realmente hasta los años cuarenta del siglo XIX[15]. Es por ello, que el Libertador no pudo ser socialista, pues no conoció tal pensamiento. Pero este asunto, tan interesante en la historia de las ideas no es nuestro asunto esta mañana[16].
Pero si tiene un sesgo que queremos referir a través de una de las entrevistas de Michelle Roche Rodríguez. Hemos señalado varias veces que el llamado socialismo del siglo XXI no existe en la teoría politica. Aquí en Album de familia hemos hallado la mejor definición de este, esta reitera nuestro pensamiento. Fue dicho en la entrevista de nuestra magnífica historiadora Margarita López Maya(1952), cuando todavía el presidente Chávez vivía. Con todo su saber ella explica:
“El socialismo del siglo XXI es una propuesta personal de Chávez, que incluye la concentración de poder y la fortaleza de su liderazgo. Cuando salió de la confrontación política que tuvo durante su primer gobierno(1999-2007), el presidente sintió que ya no tenía obstáculos para incrementar su más cara fantasía. Era el sueño de un adolescente: un futuro donde todos seremos felices y comeremos perdices a través del Socialismo del siglo XXI. Primero dijo que los principios de ese modelo eran la solidaridad, la fraternidad, el amor y la justicia, pero a medida que pasa el tiempo y esto se va concretando entró el patrón que vivimos ahora: el predominio militar, además de un Estado vertical y autoritario. Esto es muy distinto a la primera época del chavismo. Pero luego dijo: “El Estado soy yo”. En este país hay un proyecto fundamental que es la Constitución Nacional y otro sostenido por el dinero del presidente, así como por su habilidad politica para repartirlo en los momentos en que necesita legitimar su liderazgo. Ahora está en eso: regalando a manos llenas y endeudándose, incluso, porque la renta está colapsando de nuevo. Y ahora piensa llevarnos al socialismo, que considera la verdadera civilización para salir de la barbarie del capitalismo al que, según dice, nos llevó la democracia occidental. De nuevo, esto es un pensamiento mágico”(p.138).
Esta es la mejor definición de esta ilusión que hemos hallado en nuestras lecturas, comprendiendo, desde el principio, lo errónea que era tal concepción.
En verdad, lo recordaran ustedes, que al tratar de darle vida al Socialismo del Siglo XXI el presidente Chávez llegó al extremo de hacer una falsa interpretación del Libertador diciendo que este, un liberal y enciplopedista, había sido socialista. Pero él día que ante la Asamblea Nacional leyó una serie de citas de Bolívar diciendo que las consideraba muestras del socialismo de Bolívar, no se dio cuenta que lo que leía eran pensamientos rousonianos[17]. Nos referimos a Juan Jacobo Rousseau(1712-1778), un pensador de la Ilustración, este si tuvo relación con el Libertador. Se contó entre sus libros de cabecera. De hecho su ejemplar de El contrato social del ginebrino lo legó en su testamento a la Universidad de Caracas, aun puede verse, en bella vitrina, en la oficina del Rector.
LA SITUACIÓN EN LA FRONTERA
Estamos hablando hoy 27 de agosto de 2015. En estos momentos, inexplicablemente, el gobierno ha tomado la decisión de expulsar de nuestro territorio a todos los inmigrantes colombianos que residen en la región. Es un acto inicuo e imperdonable, hecho contra los pobres que allá viven, muchos de los cuales tienen décadas residiendo allí y algunos, inlcuso, han fundado sus familias con mujeres venezolanas, y las féminas colombianas con varones de nuestra tierra. Muchas son familias estables que viven de su trabajo. Ahora han sido forzadas al desalojo. La razón no es fácil de comprender, ¿sería que el señor Maduro piensa que esa es la única manera de demostrar, por su odio a aquellos, que no es colombiano, hecho que ha sido probado documentalmente por el diputado e historiador Walter Márquez?. El expresidente Pastrana, a su paso por Caracas, hace meses, llamó a Maduro “mi compatriota”, estamos presentes cuando lo expresó, en la reunión que hizo VenteVenezuela, encabezada por María Corina Machado, con tres expresidentes latinoamericanos, Pastrana, Sebastián Piñera y Felipe Calderón. Esta es solo una hipótesis. Pero en verdad lo hecho a esa sencilla gente, a la que Venezuela le debe tanto, es un hecho imperdonable. Máxime entre dos países con raíces tan patrecidas y debiendo Colombia su inpendencia al ejército venezolano(1819).
EN ESTAS ANGUSTIOSAS HORAS
POR: ROBERTO LOVERA DE-SOLA
Marzo 8,2013.
11 am.
“Los cambios que se produjeron en las constiticiones de Venezuela después de 1904, especialmente las que parten de 1914 hasta 1931, las cartas del período gomecista, revelan que por muy débil y flexible que fuera la Constitución a la voluntad dominante del Poder Ejecutivo, siempre ella representaba un cauce y una cobertura moral e ideológica que las dictaduras buscaron respetar. Esto que en cierto modo es una debilidad de la Constitución, es también, visto desde otro lado, una fuerza”.
Ramón Escovar Salom: Evolución politica de Venezuela. Caracas: Monte Ávila Editores,1975,p.11-12.
En estas horas tan angustiosas me siento obligado a enviar estas reflexiones, que son las de mi corazón venezolano en un día como hoy. Desde anoche, cuando Diosdado Cabello declaró por televisión que la Asamblea Nacional se reuniría para juramentar a Nicolás Maduro como Presidente de la República, para cumplir, dijo, con el artículo 236 de la Constitución de 1999, comprendi que estabamos en los umbrales de un golpe de Estado(un autogolpe más bien). Y ello porque el artículo 236 lo que indica son las atribuciones del Presidente de la República(por cierto cuando lo leí por vez primera, en 1999, comprendí que estas 24 atribuciones eran el fundamento de una dictadura, "una dictadura constitucional" la llamó el maestro Uslar Pietri en esos mismos días, en una declaraciones que dio en Bogotá(había ido allá al velorio de su fraterno amigo el gran Germán Arciniegas). Este es el fundamento de lo que tu has llamado la "neo-dictadura". Pues bien lo que dijo Cabello es gravísimo pues contradice con lo mandado por la misma Constitución, en su artículo 228:
"La elección del Presidente o Presidenta de la República se hará por votación universal, directa y secreta en conformidad con la ley. Se proclamará electo o electa el candidato o la candidata que hubiese obtenido la mayoría de los votos".
Y en el artículo 229 se indica:
"No podrá ser elegido Presidente o elegida Presidenta de la República quien esté de ejercicio del cargo de Vicepresidente, del cargo de Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta ejecutiva, Ministro o Ministra, Gobernador o Gobernadora y Alcalde o Alcaldesa, en el día de su postulación y en cualquiier momento entre esta fecha y la de la elección".
Volviendo a hoy: también sabemos que Maduro dejó de ser vicepresidente a la media noche del 9 de enero de 2013, cuando concluyó el período presidencial. El propio Chávez murió el 30 de diciembre de 2012, a las 7,30 pm hora de Cuba, siendo un presidente electo pero no juramentado. Y si bien la Vicepresidencia es cargo constitucional(artículo 238) es un cargo de libre elección y remoción. Y el único llamado a ser constitucionalmente Presidente encargado es el Presidente de la Asamblea Nacional(artículo 233) por haber sido una persona electa por votación popular, cosa que Maduro no ha sido, ni siquiera es hoy(lo que complicaría más la cosa) Diputado electo en comicios. Así, Cori, en estas horas estamos. Estoy recibiendo muchas llamadas, entre ellas una de mi hija, corinista plena, pidiendote te pase sus contenidos, pidiendome en varias de esas llamadas que te diga que la responsabiliadd de la oposición en estas horas es grandísima, cosa que sé sabes más que bien. Que debemos estar a la altura del momento. Espero que cuando vayan a acodar el golpe, en la sesión que dijo Cabello va a convocar, seas llamada, al igual que nuestros diputados, para que al menos dejen constancia pública de la oposición("nuestra oposición") a semejante hecho inconstitucional (ilegal, desde luego).
DESCONOCIMIENTO DE LA GRAMÁTICA
Una observación que como estudioso de nuestra lengua y literatura no puedo omitir.
Por cierto quienes redactaron aquella Constitución, gente del gobierno, porque los pocos diputados de la oposición siempre fueron excluidos de ese proceso, desconocían las normas de la gramática castellana. No debieron haber escrito "esté de ejercicio" sino "esté en ejercicio".
Además según las normas de la Real Academia Española de la Lengua, que aquellos incultos no conocían, no debían haber abusado de los términos "Presidente" o "Presidenta", y otros en masculino y femenino, que por cierto hace fatigosa la lectura de la Constitución, porque basta en la lengua castellana, con decir Presidente para que si quien ejerce fuera una mujer se entendiera, hombre es una palabra universal, habla del género humano no solo de lo masculino. Advierte al respecto la gramática castellana:
“El masculino es en español el género no marcado, y el femenino, el marcado. En la designación de personas y animales, los sustantivos de género masculino se emplean para referirse a los individuos de ese género, pero también para designar a toda la especie sin distinción de sexos, sea en singular o en plural. Asi, están comprendidas las mujeres en ‘Un estudiante universitario tiene que esforzarse mucho hoy en día para trabajar y estudiar a la vez’ o en ‘Los hombres prehistóricos se vestían con pieles de animales’. Se abarca asimismo las osas en ‘El oso es un animal plantígrado’ o ‘En los bosques quedan pocos osos’. Estos casos corresponden al uso genérico del masculino. Sin embargo, razones extraliguísticas o contextuales pueden dar a entender que se habla solo de varones, como en el ´número de mexicanos que han sido ordenados sacerdotes en los últimos diez años’ o ‘Los hombres solo dicen mentiras’”(Real Academia Española de la Lengua: La Nueva Gramática de la lengua española. Bogotá: Planeta,2010,p.25). Esto nos indica que no era necesario nombrar en la Constitución cada vez los dos géneros, ejemplos: los niños y la niñas, los hombres y las mujeres, los concejales y las concejalas. E indica la falta de asesoría lingüística que tuvieron al redactarla. Llegaron, en 1999, a pensar entregarsela a filólogo Alexis Márquez Rodríguez para que le corrigiera el estilo, cosa que no hicieron. Es por esta razón que la Constitución de 1961 exhibe una gran belleza lingüística, al ser terminada y aprobada fue entregada a nuestro admirado maestro don Ángel Rosenblat para su corrección y pulitura de su estilo.
Para terminar: creímos siempre que aquel uso fue un acto de demagogia al movimiento feminista. No le he encontrado otra explicación nunca, que ante el avasallamiento de "esta gente", como los llama Francisco Suniaga en su última novela, somos de veras impotentes. Pero al menos tenemos nuestra voz.
Roberto Lovera De-Sola.
[1] Ver nuestro “Los hombres y las mujeres que han hecho a Venezuela”, en Varios Autores: Venezuela: ilusión, realidad o ficción. Caracas: Fundación Venezuela Positiva, 2014,p.321-339.
[2] El historiador Tomás Straka escribió una ciudadosa biografía de aque hombre en su Julián Castro. Caracas: El Nacinal/BanCaribe,2007. 150 p. La caracatura de Zapata está en la p.137.
[3] Guillermo Morón: Breve historia de Venezuela. Madrid: Espasa Calpe,1979. 291 p.La cita procede de la p.181.
[4] Manuel Caballero: La gestación de Hugo Chavez. Madrdd: Catarata,2000. 167 p. La cita procede de la p.163.
[5] Manuel Caballero: Contra el golpe, la dictadura militar y la guera civil. Caracas: El Centauro,1998. 173 p.; La peste militar. Caracas: Alfa, 2007.219 p.
[6] Leonardo Carvajal. ¿Guerra Civil en Venezuela?. Caracas: UCAB, 2012.430 p.
[7] Simón Bolívar: Escritos del Liberador. Caracas: Sociedad Bolivariana de Venezuela, 1967,t.III,Vol.II,p.12.
[8] Umberto Eco: Cinco escritos morales. Barcelona: Delbolsillo,2004. 138 p.Ver: “El fascismo eterno”(p.31-58).
[9] En el libro de Michelle Roche Rodríguez: Album de familia,p.138, esta la mejor definición del Socialismo del Siglo XXI que hemos podido leer, aparece en la entrevista que le hizo a Margarita López Maya. Desde luego, hay que decirlo, una y otra vez, que el Scialismo del Siglo XXI no existe en la teoría politica.
[10] Umberto Eco: A paso de cangrejo. Caracas: Mondadori, 2006. 389 p.
[11] Robert Service: Trotski: una biografía. Barcelona: Ediciones B, 2010.735 p. Sobre el “basurero de la historia” ver la p.667, nota 40.
[12] Las referencias que hemos hecho proceden del libro de Carlos Rangel es El tercermundismo. Caracas: Monte Ávila Editores, 1982. 286 p.. y Octavio Paz primero en Tiempo nublado. Barcelona: Seix Barral,1983. 206 p.. y en Poesía, mito y revolución. México: Vuelta, 1989. 69 p. Verlo en las p.45-69. Nuestra cita procede de la p. 67, ensayo también inserto en su libro La otra vez. Caracas: Planeta, 1990. 139 p. está en las p.55-68. La cita procede de la p.67. Y tras la caída del Muro de Berlín publicó el mismo Paz su Pequeña crónica de grandes días. México: Fondo de Cultura Económica, 1990. 169 p., todo escrito como consecuencia de aquel hecho y sus consecuencias. En Venezuela el primero en registrar el suceso fue Arturo Uslar Pietri quien dedicó al tan singular hecho dos arttículos, aparecidos en su columna del diario de El Nacional, de Caracas: “El Muro de Berlín y el Tercer Mundo”(diciembre 10,1989) y “El Marxismo-leninismo”(diciembre 17,1989), insertos en su Pizarrón. Caracas: Los Libros de El Nacional,2006,p.382-386. Del lado europeo, apenas sucederse la caida del Muro de Berlín, el gran pensador Isaias Berlín(1909-1987) escribió “La supervivencia de la inteliguéntsia rusa” inserto en su obra La mentalidad soviética. Madrid: Círculo de Lectores,2009,p.263-267, allí insitió que el suceso, como sucedió en todas las mentes democráticas y tolerantes del mundo, le habían producido “asombro, euforia, felicidad”(p.263). La bibliografía publicada sobre todo esto es amplísima. Y, además, la caída del socialismo nos ha permitido leer, además de los análisis, las obras de los escritores prohibidos y perseguidos dentro del mundo comunista, con lo cual la visión de la literatura de todos aquellos países se ha ampliado.
[13] Michelle Roche Rodríguez: Album de familia. Caracas: Alfa, 2013. 247 p. La cita procede de la p.59.
[14] Germán Carrera Damas: El bolivarianimo-militarismo, una ideología de reemplazo.2ª.ed. Caracas: Alfa,2011.210 p.
[15] El mejor estudio de esta tendencia, en todos sus autores, es el del profesor británico G.D.H.Cole: Historia del pensamiento socialista. México: Fondo de Cultura Económica,1964. 6 vols.
[16] Ver sobre esto nuestro Variaciones sobre el socialismo venezolano. Caracas: RJLDS Editor, 2012. 101 p.
[17] Josefina López: “Lo que Chávez no dice del pensamiento de Bolívar”, en El Nacional, Caracas: enero 28,2007. En esta entrevista también aparecen los puntos de vista de los historiadores Elías Pino Iturrietra e Inés Quintero.
