ROBERTO LOVERA DE-SOLA LA MASCARADA DEMOCRÁTICA DEL PRESIDENTE HUGO CHAVEZ (De cómo un barinés destr

1999: UNA NUEVA CONSTITUCIÓN (la que pretende corregir el colombo/cubano comunista Nicolas Maduro, con el llamado a unba Asamblea Nacional Constituyente Comunal, que gobierna a la Republica Bolivariana de Venezuela, para que calce esta nueva constitución a su planta del pie con la cual terminaría de pisar a Venezuela como lo quiere el gobierno de Cuba)

El 25 abril de 1999 se llevó a cabo el Referendo Consultivo para la realización de la Asamblea Constituyente. Esta se instaló, en el Aula Magna de la Universidad Central de Venezuela, presidida por Luis Miquilena(1919-2016) y no por Alfredo Peña(1944-2015), un antiguo comunista quien había sido el diputado más votado: los ciudadanos fueron representados en ella por 125 diputados del gobierno y 6 diputados de la oposición, porque el llamado “quino Chávez”, inventado por el ministro Nelson Merentes(1954), eliminó toda posibilidad a la oposición. Allí otra característica de este gobierno: el régimen de constantes fraudes electorales, el “quino Chávez” lo era, porque era un voto pre-dirigido.

La instalación de la Asamblea Nacional Constituyente(agosto 15,1999) permitió, en medio de sus debates, la intervención del poder judicial y la eliminación, el 30 de agosto de 1999, del Congreso legítimamente electo en las elecciones de 1998. El 15 de diciembre de 1999 se llevó a cabo el Referendo aprobatorio de la nueva Constitución, cuyo ejecútese le fue puesto esa misma semana. La nueva Constitución incluía el cambio de nombre del país, ahora República Bolivariana de Venezuela, la creación de un parlamento unicameral, pues el Senado fue eliminado y el más amplio renacimiento de los derechos humanos que se haya confiado a una Constitución venezolana: pero hecho falaz también, nunca ha sido cumplida esta decisión: los derechos humanos se han violado cada día: hay presos políticos, exilados, torturados, numerosos asesinatos. Y, además, la Constitución de 1999 está pésimamente redactada. La idea de entregársela al filólogo Alexis Marquez Rodríguez(1931-2015) para que le puliera el estilo nunca fue cumplida. La de 1961 había sido corregida por el “explorador de las palabras”: el maestro Ángel Rosenblat(1902-1984), de allí su belleza estilística, de allí el placer que da consultarla.

Pese a que Chávez hizo abolir la Constitución de 1961, la de más larga vigencia en nuestra historia, y como todos los caudillos, él es para nosotros un neo-caudillo, hizo redactar una Constitución ad hoc que nunca ha cumplido. Nunca ha sabido que una Constitución, la ley madre de toda nación, al menos desde la inglesa del siglo XVII, la norteamericana y la francesa del siglo XVIII y desde luego las constituciones latinoamericanas, todas inspiradas por la venezolana de 1811, la primera Constitución aprobada en América Latina, anterior a la liberal española de 1812. Chávez ni ha sabido que como lo expresó el constitucionalista alemán Peter Haberle(1934), que una

“Constitución es cultura. Esto significa que no está hecha solamente de materiales jurídicos. La Constitución no es un ordenamiento dirigido a juristas, y para que éstos puedan interpretar las reglas antiguas y nuevas, sino que también sirve esencialmente para los no juristas, para los ciudadanos. La Constitución además de ser un texto jurídico y una obra normativa, también es expresión de una situación cultural, instrumento de auto-representación del pueblo, espejo del patrimonio cultural y fundamento de sus esperanzas”[1].

Una de las razones para considerar a su largo gobierno como una máscarada democrática tiene como pie la Constitución: mandada a escribir por Chávez, hecha a su medida, como la de nuestros caudillos del siglo XIX, pero la cual nunca cumplió. Aquello fue parte de su macarada.

SOCIAL Y SOCIALISMO

Seguimos aquí las idas y vueltas de la palabra socialismo y su uso en la Venezuela chavista desde donde se ha pretendido vertebrar una concepción de la realidad llamada Socialismo del siglo XXI, inexistente en la teoría política, porque lo que se ha desarrollado es lo que el profesor Carrera Damas denomina “una ideología de remplazo”[2], aquello que la izquierda marxista, siempre lejana a cualquier realización en América Latina(fíjese en lo que se ha convertido Cuba bajo su férula), ha puesto en marcha a la caída del Muro de Berlín(Noviembre 10,1989). En el caso de Venezuela la “ideología de remplazado”, lo que se desea poner para llenar el vacío, es el “bolivarismo militarismo”.

UN PARENTESIS

Además de esta interpretación, de la “ideología de remplazo”, tan hondamente comprensiva del tiempo en que vivimos, el tiempo de la caída del socialismo, se podía añadir, algo advertido con mucha anticipación por Manuel Caballero: el sesgo fascista del régimen actual, visible para él desde 1992[3]. Es el mismo asunto, bastamente documentado, presentado por el economista Humberto García Larralde sobre la raigambre no socialista sino fascista del régimen actual[4], en el cual desarrolla, punto por punto, “La amenaza totalitaria del proyecto político de Hugo Chávez Frías”. Los tres hondos libros, de Caballero, Carrera y García Larralde, son trabajos hondamente académicos. La presencia de lo totalitario en las ideas del gobierno actual ha sido tal que una destacada novelista venezolana, Ana Teresa Torres(1945), escribió “constato…que en estos años leí más acerca del totalitarismo que en casi toda mi vida anterior. Comprendí así en esta edad tardía que lo totalitario considere en obligar al ciudadano a diluirse en el ‘el pueblo’, para que luego, en nombre del pueblo, pueda hacerse cualquier cosa contra el ciudadano”[5] . Es ello lo que explica la extensa circulación que ha tenido aquí el libro clave sobre el punto Los orígenes del totalitarismo de Hanna Arendt[6] y que otro escritor venezolano, Nelsón Rivera(1958), haya reunido una colección de artículos sobre el tema, hondos y densos, en El cíclope totalitario[7] para mostrar a nuestros lectores la necesidad de estas lecturas y la comprensión de este sesgo desconocido en la sociedad venezolana. Además las visiones del totalitarismo y la opresión están siendo avaladas aun más por los libros publicados por los escritores perseguidos del antiguo mundo comunista que nos están llegando. Apenas mencionamos al húngaro Sandor Marai(1900-1989), al checo Milán Kundera(1929), a la rumana Herta Muller(1953) o al serbio Danilo Kiss(1935-1989). Pero hay muchos más, autores de bellas pero dolorosísimas páginas. Pero esto es solo un paréntesis para lo que deseamos tratar aquí.

PROSEGUIMOS CON SOCIAL Y SOCIALISMO

La observación según la cual la Constitución de 1999 es socialista por deducir la gente del gobierno que al palabra “social”, que se lee en su artículo 2, y socialismo son sinónimos es falaz. Tal aseveración es además de falsa anticonstitucional pues nuestra Constitución, nos referimos a la de 1999 que es la vigente, señala claramente que Venezuela es un país democrático y en ningún momento socialista. Seguimos siendo el país republicano y liberal que somos desde la independencia.

En su artículo 1 se lee: “La República Bolivariana de Venezuela es irrevocablemente libre e independiente y fundamenta su patrimonio moral y sus valores de libertad, igualdad, justicia y paz internacional, en la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador. Son derechos irrenunciables de la Nación la independencia, la libertad, la soberanía, la integridad territorial y la autodeterminación nacional”. En su artículo 2 se lee: “Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político”.

Pero hay aquí un problema que ante la avalancha de la expresión socialismo y en la insistencia del presidente que somos una nación socialista, requiere ser aclarado. A partir de la expresión que nuestro país es “un Estado democrático y social” voceros de la actual administración han propalado la falsa idea que “social” y “socialismo” quieren decir lo mismo y que por lo tanto la Carta de 1999 es por lo tanto socialista. Nada más erróneo.

Veamos. Social quiere decir “perteneciente o relativo a la sociedad”. Puede ser fenómeno social, sede social, “orden jurisdiccional competente en materia laboral y de seguridad social. En cambio socialismo es “Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales y la distribución de los bienes”. Una segunda aceptación es “Movimiento político que intenta establecer, con diversos matices, este sistema”. Una tercera acepción es “Teoría filosófica y política del filósofo aleman Karl Marx, que desarrolla y radicaliza los principios del socialismo”[8]. Más penetrante, como siempre sucede, es doña María Moliner(1900-1981), quien en su diccionario[9] señala que social es “De la sociedad humana: organización social. De las clases sociales: luchas sociales. De una sociedad mercantil: Capital social”(t.II,p.1188). Indica la sabia lexicógrafa que solo “en unión con otro adjetivo, se emplea en designaciones políticas con el significado de socialismo: Partido social demócrata”(t.II,p.1188). De tal manera que ello nos indica que social y socialismo son dos palabras distintas, que se refieren a asuntos diversos. Y además, en nuestro caso, una constitución republicana no es socialista porque ello implicaría toda una serie de especificaciones que no existen en la Carta de 1999 que es esencialmente democrática y tiene continuidad en muchos puntos con nuestra tradicional constitucional, ello pese a que fue aprobada por una Asamblea Constituyente en donde, por la manera en que fueron elegidos sus miembros, con el uso del “Quino Chávez”, inventado por el matemático Nelsón Merentes, quienes la discutieron eran mayoritariamente partidarios del gobierno y solo seis Diputados representaban la oposición: qué gran diferencia con quienes aprobaron las constituciones de 1947 y 1961, que fueron miembros de todas las corrientes políticas que hacían vida en el país.

La conclusión obvia es que la Constitución de 1999 es republicana y no socialista. Que el intento de convertir al país en socialista, mediante una reforma constitucional fue negada por el electorado en el referendo del 2 de diciembre de 2007. Esto concedió a la Constitución de 1999 la característica de haber sido la única constitución venezolana sancionada dos veces por un referido popular(1999 y 2007). Esa es la vigente. Y todas los cambios introducidas en los tres años que han seguido a la consulta de 2007 son inconstitucionales, productos todos del autoritarismo del régimen actual. Pero la verdad es que nuestra nación no es un país socialista, ni social y socialismo quieren decir lo mismo como se oye actualmente por voceros del régimen. Para la comprensión del proceso constitucional vivido por Venezuela desde 1999 es obligatoria la consulta de la obra del jurista Allan Brewer Carías[10]. El sintetiza el carácter de la Constitución de 1999 al anotar “El signo de la Constitución es el paternalismo estatal”(t.II,p.163-164).

SOCIAL Y SOCIALISMO: ETIMOLOGIA

Para dar mayor exactitud a lo que hemos señalamos debemos señalar que según la etimología, la ciencia que investiga el origen de las palabras, las dos palabras quieren decir lo que sigue:

Social: de la sociedad o relativo a ella: vida social; de los problemas de la sociedad o que se interesa por ellos: reivindicaciones sociales; de una compañía o sociedad, o de los socios compañeros, aliados o confederados, o relativo a ellos; club social. En zolología ser que de forma natural tiende a vivir en sociedad: las abejas son insectos sociales; ciencias sociales, humanidades, como la historia, filosofía, sociología, antropología.

Socialismo: la palabra "socialista" junto la palabra "socialismo" fue impresa por primera vez en Inglaterra en el London Cooperative Magazine, en 1826 (para referirse a Robert Owen); posteriormente en The Poor Man´s Guardian, en 1833. Luego se extendió al continente europeo, primero en Francia en Le Globe (para referirse al conde Saint-Simon) y en la Encycolpedie Nouvelle, ganando posteriormente difusión general en todo el continente. La palabra socialismo involucra un vasto conjunto de visiones, ideologías y actitudes. En ocasiones los conceptos de comunismo, socialismo y anarquismo suelen confundirse con socialismo por lo cual hay que precisarlos. Comunismo: es aquel estado social en el cual no existe ni la propiedad privada de los medios de producción, ni el estado, ni las clases sociales. En él un grupo humano no explota a otro, ni lo hacen entre si. También se entiende por comunismo la doctrina que aboga por el establecimiento de tal estado social, o que asevera que el mismo será inevitablemente el estado del futuro. Socialismo: Es la teoría, doctrina o practica social que propugna (o ejercita) la posesión publica de los medios de producción y su administración también publica en pro del interés de la sociedad en general, y no a favor de clases o grupos particulares. Anarquismo: Es la teoría o doctrina que mantiene que toda autoridad política es innecesaria y nociva, en ella otros tipos de autoridad (jurídica, religiosa) son también considerados perjudiciales. El anarquismo sostiene que, mediante la abolición de la autoridad se puede crear una sociedad justa, basada en la bondad innata del hombre y en su voluntad de cooperar pacíficamente con sus prójimos.

Como se puede ver social y socialismo son dos palabras distintas, quieren decir cosas diversas.

LOS ONCE ARTICULOS AUTORITARIOS

Nos referimos a los artículos 58,79,87,93,101,102,103,105,107,108,112

GOBIERNO DE LA INTOLERANCIA

Pero es también el de Chávez, y ahora el de su sucesor, el gobierno de la intolerancia, encabezado porque los que para nada comprenden lo que es la democracia, sistema que implica la tolerancia como una de sus características. Pero Chávez y su gente no saben convivir con los que piensan distinto, no pueden vivir con quienes disienten, que son muchos en una nación a cuya mitad Chávez nunca logró convencer de sus ideas, ni de su forma de gobierno. Recuérdese que el 46% de los venezolanos votó contra él en 1998, con una abstención del 36%, que en verdad fue el voto ganador en esa contienda. Y esa oposición se ha mantenido y crecido.

Pero como es una autocracia el país ha vuelto a tener presos políticos, presos de conciencia. El gobierno usa frente a ellos el eufemismo de “políticos presos” pero en verdad están privados de libertad: o por disentir o por combatir los mil delitos de corrupción que se cometen a diario: más que en la llamada por ellos Cuarta República, un término chavista: nunca esta existió ni histórica ni historiográficamente, lo que sucedió a partir de 1958 es que se reanudó el sistema democrático, la República Liberal Democrática, como la llama Carrera Damas, o la República Civil como la denominó Manuel Caballero[11] .

Y medio de eso lo que es más grave aun: en los catorce años de Chávez ha habido cerca de 200.000 homicidios en el país, más cada semana que en cualquiera de las guerras que hay hoy en el mundo. Se ha hecho plena verdad lo que Herrera Luque, en Los viajeros de Indias, nos hizo comprender ya en los años sesenta, en la primera edición de su decisivo libro(1961): somos el país más homicida del mundo. Sólo que ahora hay algo más: entre todas esas víctimas se esconden numerosos asesinatos políticos, hay ahora en Venezuela “desaparecidos” como lo han comprendido nuestras organizaciones de defensa de los derechos humanos.

Una de las mejores pruebas de que este es el régimen de la intolerancia lo encontramos en este slogan que se lee al pie de todos los e-mails que salen de una oficina del gobierno, la Fundación Biblioteca Ayacucho. Basta con repasar sus líneas para comprender lo que señalamos:

“Lealtad al programa revolucionario, hostilidad irreconciliable con la burguesía, ruptura decisiva con los social patriotas, profunda confianza en la fuerza revolucionaria de las masas. Ya es hora de reunir todos los documentos, de editar todos los materiales y de proceder a su estudio. “No nos liberaremos de Dios mientras sigamos creyendo en la gramática”(1888), Friedrich Nietzsche (1844-1900)”.

La cita del gran pensador germano, uno de los padres del siglo XX, no marxista, no nos la explicamos, quizá haya sido puesta allí como una forma de adulancia al César imperante quien se ha metido contra todas las religiones que profesan los venezolanos.

IVAN SIMONOVIS: TESTIMONIO DE UN PRESO POLITICO

Que el de Chávez no fue un gobierno democrático nos lo muestra el hecho de que hay presos políticos en Venezuela. Uno de los mejores ejemplos para probarlo es esta sobrecogedora carta del comisario Iván Simonovis(1960), preso hace años y condenado sin haber llevado a cabo delito alguno, a treinta años de prisión por los tribunales chavistas.La carta se explica así misma:

Sres.

Presidente Hans - Pert Pöttering y demás miembros del Parlamento Europeo

Rue Wiertz 60 Wiertzstraat 60B-1047.

Bruxelles

Mi nombre es Iván Simonovis, de 49 años de edad y de profesión Investigador Criminal.

Durante 23 años ininterrumpidos trabajé en la Policía de investigación Criminal de Venezuela y, por mis meritos, en el año 2000 fui escogido para ocupar el cargo de Secretario de Seguridad Ciudadana del Distrito Capital durante los fatídicos hechos del 11 de Abril de 2002.

Mi función era la coordinación y supervisión de las políticas de seguridad pública de la ciudad de Caracas, Venezuela.

Me encuentro encarcelado Dirección General Sectorial de los Servicios de Inteligencia y Prevención del Ministerio del Interior y Justicia (DISIP), en Caracas, Venezuela, desde el 22 de Noviembre del 2004, condenado a 30 años de presidio, es decir a una condena de muerte, después de un juicio de 3 años (el juicio mas largo de la historia venezolana) además de 4 años y 6 meses de encarcelamiento, por el delito de complicidad correspectiva en relación con la muerte de 2 de los 19 fallecidos en Caracas el 11 de abril de 2002.

Permanezco, en efecto, en una celda de 4 metros cuadrados en el sótano de la sede de la policía política en Caracas, sin ventilación ni luz natural. Solo tengo acceso a la luz del sol, 2 horas cada 2 fines de semana. En total 48 horas, [2 días] al año de luz natural. El lugar donde me encuentro no es una cárcel, es la sede de la policía política de Venezuela y estas instalaciones no están diseñadas para albergar durante tanto tiempo a una persona privada de libertad. En consecuencia y dadas estas condiciones ha habido un franco deterioro de mis condiciones físicas y mentales que han ameritado recibir atención médica, en algunos casos hasta operaciones quirúrgicas cuando las he necesitado. Hay además una severa restricción de mi derecho a recibir visitas de familiares, amigos, representantes de ONG nacionales e internacionales, periodistas violando así artículos de la Convención Americana de DDHH de San José, Costa Rica.

Se me siguió un juicio sin sentido y completamente insustancial por la muerte de solo 2 de las 19 personas lamentablemente fallecidas aquel 11 de abril[de 2002], que se desarrollo durante 225 audiencias. Tal juicio fue radicado en un tribunal a 100 kilómetros de Caracas, que es el lugar donde he permanecido detenido, lo que ha implicado viajar esposado más de 39.000 kilómetros.

Durante el juicio, fue escuchada la declaración de 198 testigos de los hechos y 48 expertos; se evaluaron mas de 250 experticias técnico-científicas; se analizaron más de 5.700 fotografías y videos. Ninguna de esas pruebas demuestra mi culpabilidad en cuanto a los hechos que se me imputaron.

En ese mismo periodo de tiempo, fueron identificadas 67 personas, todas afectas al gobierno de Hugo Chávez, disparando con armas largas y cortas contra manifestantes opositores desarmados. Todas estas personas fueron absueltas o perdonadas por el Presidente de la República mediante una Ley de Amnistía dictada por la Asamblea Nacional a petición de aquel, en Diciembre de 2007.

El día 3 de Abril fui condenado a 30 años de presidio sin ningún tipo de atenuante o beneficio, procesal por el delito de “complicidad correspectiva” sin autores materiales, insisto una pena de muerte.

Esta abominable sentencia no es ni siquiera comparable a la reciente sentencia dictada al ex-Presidente Peruano Alberto Fujimori, condenado a 25 años de cárcel por su autoría intelectual, desde la Presidencia de la Republica, en asesinatos con alevosía, secuestro agravado y lesiones graves en hechos ocurridos en los años 199 1 y 1992 en el Perú.

Señores: mi casa ha sido atacada con bombas molotov; mi familia, incluyendo a mis hijos menores de edad, ha sido amenazada en su integridad física de manera pública por grupos radicales armados, afectos al gobierno nacional; mi esposa, quien además actúa como mi abogado y al igual que mis hijos, posee ciudadanía española, ha sido sometida al escarnio público, ha sido amenazada en canales de televisión y emisoras de radio oficiales y ha sido atacada en su honra de persona y de mujer de manera sistemática por grupos de personas afectas al gobierno que eran trasladados hasta la parte externa de la sede del tribunal para proferir insultos y amenazas durante su salida y entrada de las audiencias.

Hemos acudido a todas las instancias judiciales y agotado todos los recursos que la ley venezolana establece, para lograr que se realice un juicio justo y apegado al respeto a los derechos humanos, todo lo cual ha sido infructuoso.

Esta carta posiblemente ocasione consecuencias negativas para mi y mi familia, pero ante mi creciente estado de indefensión y ante la sistemática violación de mis derechos humanos, acudo respetuosamente a ustedes para solicitarles que, en consecución de la resolución recientemente aprobada por el Parlamento Europeo referida a la situación de persecución política en Venezuela, agoten todos los mecanismos posibles para que una comisión de ese Parlamento visite nuestro país y pueda constatar la situación de uso de la justicia para la persecución política.

El caso que les he narrado no es el único. En Venezuela existen más de 40 presos políticos, victimas del castigo a la disidencia política.

Les estaré siempre agradecido de cualquier gestión que pudiera hacer ese Parlamento para ayudar a la protección de los derechos humanos y evitar que casos como este sigan ocurriendo en Venezuela. Mi esposa y abogada está a su absoluta disposición para sostener esta conversación personalmente con quien se le indique. Para ampliar los miles de detalles, vejaciones y agresiones que esta nota no incluye. Para llevar todos los documentos que sustentan cada una de mis palabras. Para hacer la diligencia que fuere para obtener del Parlamento Europeo la ayuda que solicito en medida desesperada.

Atentamente

Iván Simonovis

Prisionero Político[12]

¿ROMPER LA PAZ?

Cuál es el balance: no manda el gobierno sino la anarquía y el caos, el mismo que está en el cerebro del Presidente.Y la situación es desesperada, porque pese a no ser Venezuela un país rico, si es rico su Estado por todo el dinero aportado por el petróleo, cantidades que nunca antes recibió Venezuela. Pero estas han sido dilapidadas, regalados para comprar conciencias, sin darse cuenta, como en la canción del gran Billo Prometa(1915-1988), que hay cosas que ni se compran ni se venden.

Y allí estamos, la situación del gobierno es tan grave que el propio presidente Chávez quiso romper la paz, que tiene más de un siglo de vigencia en Venezuela, desde la batalla de Ciudad Bolívar(julio 21-22,1903) día del fin de las guerras civiles y del caudillismo. Y quiso, ante su incapacidad y la de su equipo de afrontar los problemas, declarar la guerra a Colombia, viejo deseo suyo, siempre ha sido hombre guerrerista, violento, quien busca derramar sangre inocente. Si eso hubiera sucedido nos pondría en el mismo sitio que los militares argentinos pusieron a su país en 1982, cuando declararon la guerra de Las Malvinas para tapar la cruda situación que vivía la nación, el año anterior, en 1981, habían quebrado veinte y cinco bancos en ese país, nosotros que habíamos estado ese año en Buenos Aires pudimos observarlo. En aquella hora del guerrismo del presidente Chávez, pedimos a Dios que aquella inicua idea no se realizara, que no mandara a nuestros muchachos y muchachas a morir en una guerra sin sentido: Venezuela no limita con la FARC(que es guerrilla y narcotráfico), como señaló el presidente Chávez, sino con la nación colombiana, la misma que nació del esfuerzo mancomunado de venezolanos y neogradinos en 1819. Pensamos entonces que si la desesperada idea llegara a hacerse realidad, para nuestra desgracia, tendríamos los venezolanos, lo que queremos a esta tierra y a nuestra gente, que reunirnos en las plazas del país a gritar: “¡Viva Colombia¡”. Mientras que en Bogotá, en la llamada Plaza de Bolívar, lo hará Gabriel García Márquez(1927-2014), voceando “¡Viva Venezuela!”, para cumplir con el viejo juramento que le hizo a Miguel Otero Silva(1908-1985) si esto llegaba a suceder. Y no olvidemos: la única vez que Venezuela, con su ejército y el Libertador a la cabeza, cruzó sus fronteras fue para dar la libertad a varias de las naciones del sur del contiente, no se olvide que a Colombia, la llamada Gran Colombia(1819-1830), nació dentro de Venezuela, en Agostura(diciembre 17,1819).

Y Venezuela sólo ha sido invadida dos veces: por las ricas potencias europeas al comienzos del siglo XX(diciembre 9,1902) para cobrar deudas y por el ejército cubano en tiempo en que un varón inolvidable, Raul Leoni(1905-1972), nos gobernaba. Venezuela, en el siglo XIX, apoyó la independencia de Cuba grandemente. Pero en un momento(mayo 8,1967) está nación, gobernada por un hegemón, nos invadió para acabar con nuestra democracia, desgraciadamente junto un grupo de venezolanos, todos traidores a la patria. Venezuela supo defenderse con sentido, igual lo hizo ante el intento de la corbeta colombiana “Caldas”(agosto 9,1987), nuestro presidente aquel día, Jaime Lusinchi(1924-2014), estuvo a la altura del suceso: nuestra soberanía fue preservada. Fue el día solar de su gobierno.

[1] Peter Haberle: “El Estado constitucional europeo”, en www.urg.es: Madrid: diciembre 26,2013.

[2] Germán Carrera Damas: El Bolivarismo-militarismo, ya citado. Este de la “ideología de remplazo” es otra de las categorías que para el estudio de nuestra historia ha desarrollado la prodigiosa intuición del profesor Carrera Damas. Otras son las “sociedad implantada” sobre todo en Una nación llamada Venezuela. Caracas: Universidad Central de Venezuela,1980.220 p.;, la “tropicología” para el estudio de nuestra sociedad tropical en su Validación del pasado. Caracas: Universidad Central de Venezuela,1975. 230 p. La referencia está en la p.55; el “proyecto nacional liberal”, que es el propio de nuestra sociedad, en Una nación llamada Venezuela; la “democracia liberal autocrática” para el estudio de los regímenes de Castro, Gómez y Marcos Pérez Jiménez o “democracia liberal democrática” para el examen del régimen de la democracia representativa surgido el 18 de octubre de 1945, esto especialmente en su magistral estrudio “Rómulo Betancourt”, inserto en Asdrubal Aguiar: De la Revolución Restaurado a la Revolución bolivariana.,p.517-557, modo de gobernar restaurado en 1958 durante los gobiernos democráticos hasta 1998; “bolivarianismo militarismo” para ser aplicado al régimen de Hugo Chávez, en la obra suya que hemos citado.

[3] Manuel Caballero: Contra el golpe, la dictadura militar y la guerra civil. Caracas: El Centauro,1998.173 p.

[4] Humberto García Larralde: El fascismo del siglo XXI. Caracas: Mondadori/Debate, 2008. 607 p., obra esta verdadera notable por su completo análisis de la realidad ideológico-política de Venezuela bajo el Hegemón actual.

[5] Ana Teresa Torres: “Cuando la literatura venezolana entró en el siglo XXI” en Varios Autores: Nación y literatura. Caracas: Equinoccio,2006,p.923. El estudio está también en su libro El oficio por detro. Prólogo: María Feranda Palacios. Caracas: Alfa,2012.289 p. está en las p.239-259.

[6] Hanna Arendt: Los orígenes del totalitarismo. México Taurus,2006. 618 p., cuya primera edición apareció en inglés en 1951, es el indiscutible clásico sobre el tema.

[7] Nelsón Rivera. El cícilope totalitario. Caracas: Mondadori/Debate, 2009. 417 p.

[8] Diccionario esencial de la lengua española,p.1375.

[9] María Moliner: Diccionario de uso del español. Madrid: Gredos,1990. 2 vols

[10] Allan Brewer Carias: Constitucional de Venezuela,1811-1999. Prólogo: Rafael Arraiz Lucca. Caracas: Alfa,2008. 2 vols,. El estudio al que nos referimos está en el .t.II,p.149-542.

[11] Germán Carrera Damas: Rómulo histórico, capítulos VII,VIII,IX, X y XI(p.170-410). en donde está la más amplia exposición de esa concepción; Manuel Caballero: Historia de los venezolanos en el siglo XX,p.203.

[12] El comisario Simonovis siguia preso aun a fines de 2013, pese a su grave estado de salud, producto del largo cautiverio, no se ha logrado que el gobierno actual le conceda o una medida de gracia o le otorgue a su casa por cárcel, padece Simonovis, en el momento en que escribimos, 25 patologías, que lo pueden llevar a la muerte. Su esposa, la valiente abogado Boni Pertiñez y sus dos hijos han tenido una actitud de fortaleza digna de siempre encomio, en medio del sufrimiento, ya que el chavismo los ha obligado a crecer lejos de la figura y presencia del padre, que es esencial a toda vida humana. Al corregir esto, días del 2017, el comisario Simonovis tiene su casa por cárcel, Su prisión siempre ha sido injusta, el encarcelamiento de un inocente, nos hace recordar: “No hay nada peor que estar preso siendo inocente”, tal como lo confesó un día, tras una injustra prisión el noble político Salom Meza Espinoza(1919-1991) a un amigo cercano, nuestro papá.