Eclipse Solar Total a 28° de Leo. Reflexionemos sobre el eclipse y muerte de un hombre de Leo que su

VENECUBA O TRAICION A LA PATRIA

También por su actitud y actos, como el intento de formar a Venezuela junto con Cuba una sola nación, Venecuba. El presidente fue acusado por la abogada venezolana Rocio San Miguel, quien dirige la ONG “Control Ciudadano”, de estar cometiendo un acto traición a la patria, delito penado por nuestras leyes.

“La doctora San Miguel dice que el Código Penal venezolano define cinco elementos que, individualmente y colectivamente, constituyen el delito de Traición a la Patria:

1) Quien atenta contra la independencia de la República; 2) Se confabula para destruir la forma política republicana que se ha dado la Nación; 3) Solicita la intervención de país extranjero en los asuntos de la política interior de Venezuela; 4) Revela los secretos políticos o militares concernientes a la seguridad de Venezuela; 5) Entrega recursos a un país extranjero, que son empleados en perjuicio de la República Bolivariana de Venezuela, sus instituciones republicanas, sus ciudadanos y sirven para desestabilizar el orden social.

“Quien cometa cualquiera de estos cinco elementos está cometiendo traición a la patria.

“En base a estos cinco elementos expresamente contenidos en nuestro Código Penal, el presidente Chávez sin duda cometió traición a la patria.

“Funcionarios del gobierno cubano en la actualidad ocupan puestos de responsabilidad en las Fuerzas Armadas, y los ministerios de Defensa, el Interior y Justicia. Hay ciudadanos cubanos en los servicios de inteligencia nacional venezolana, y en la policía nacional de reciente creación.

“Los cubanos de hoy son la última palabra en todos los registros nacionales del país, en el Seniat (impuestos) y Onidex (identidad nacional, el pasaporte y el control de la migración), en Pdvsa, Cantv y Corpoelec.

“Por todas partes uno ve en el régimen bolivariano, que los cubanos están dirigiendo el show tras bambalinas.

“El Presidente Chávez desde el año 2000 ha estado dando a Cuba alrededor de $5 mil millones al año en petróleo y no petróleo, incluyendo bienes como dinero en efectivo, alrededor de $50 mil millones en recursos de Venezuela que constitucional y legalmente pertenecen a la nación venezolana, significa del pueblo venezolano, que fueron regalados a los Castro por Chávez.

“Chávez también ha regalado cientos de millones de dólares más a Bolivia, Nicaragua, Ecuador e Irán.

“Petrocaribe, sin duda, es también ilegal e inconstitucional, y de todos modos es dudoso que nunca Venezuela recobre en su totalidad los miles de millones que se pagan por la raída financiera a los beneficiarios de Petrocaribe.

“Los $28 mil millones en deuda que el gobierno de Chávez ha contrató con el gobierno de China también, sin duda, es una deuda ilegalmente contratada.

“Chávez también avanza sin piedad con un proyecto inconstitucional e ilegal para borrar la nación republicana y democrática venezolana, y reemplazarla por un estado militarizado socialista con él mismo como presidente en perpetuidad, como sus buenos amigos los hermanos Castro y [Robert]Mugabe(1924), entre otros.

“El proyecto de Chávez para borrar la nación republicana venezolana es tan extremo que contempla la supresión con los actuales límites territoriales entre los estados; imagine menos estados con nuevos nombres.

“Los gobiernos elegidos local (municipal) y regionalmente (estado) deberían desaparecer, sustituidos completamente por las nuevas entidades bolivarianas que serían controladas por una comisión central donde Chávez asumirá la presidencia.

“El Tribunal Supremo y el Fiscal General de la República Bolivariana no han hecho absolutamente nada para detener al presidente Chávez al cometer traición a la patria. Al contrario, El Tribunal Supremo y la Fiscalía General han apoyado y refrendado los actos de traición del Presidente.

“La Asamblea Nacional también ha saludado todos los actos de traición del presidente.

Podría decirse que la actual Asamblea Nacional, Tribunal Supremo y Fiscal General ayudan e instigan los actos de traición en curso del Presidente, de ahí que, también, están cometiendo traición a la patria.

“¿Qué hay que hacer? En este momento, nada se puede hacer.

"El Estado soy yo", cuenta Chávez con frecuencia, pero no sin hacer nada. La popularidad de Chávez se puede caer, y casi tres cuartas partes de la población no confía en el Presidente. Pero todavía está en el asiento del conductor y no hay nadie por ahí, en el régimen o de la oposición, con la tracción suficiente para sustituir a Chávez.

“Es una tentación esperar que las fuerzas armadas de Venezuela puedan estar a la altura del compromiso y cumplir con su obligación constitucional de defender la República Bolivariana de Venezuela contra los actos de traición nacional, sobre todo cuando el traidor jefe es el Presidente de la república.

“Pero nunca las fuerzas armadas se han recuperado de los dos intentos de golpe militar fallidos de 1992 en los que Chávez fue el jugador clave.

“Por otra parte, después de más de 11 años con Chávez como presidente, las fuerzas armadas de Venezuela se han convertido en una institución esencialmente cuadrapléjica sin cerebro.

“El ejército de Bolívar, la fuerza aérea, la marina y la Guardia Nacional se han politizado, corrompido, debilitado las instituciones sobre todo al mando de generales ineptos que hace tiempo vendieron su honor y el deber de la república a cambio de sus "soles" y la riqueza personal corruptamente adquirida.

“El argumento de la doctora San Miguel de que el presidente Chávez está cometiendo traición a la patria es muy poderoso. Pero con todas las instituciones del gobierno de Venezuela en el bolsillo de Chávez, es muy poco probable que Chávez sea llevado ante la justicia.

https://youtu.be/PBFqaEjWiGk

“El gobierno de Chávez ha odiado y temido a la doctora San Miguel durante años. Pero después de esto, lo cierto es que esta mujer ha llegado a la cima de la lista de los enemigos del presidente Chávez. Nadie debería sorprenderse si Chávez ordena su detención y encarcelamiento por acusaciones falsas facilitadas por un Fiscal General y un poder judicial corrupto.

“El diario Tal Cual insistió en el punto, siguiendo las denuncias de Rocio San Miguel señalando que comete traición a la patria: 1) Quien atenta contra la independencia de la República. 2) Se confabula para destruir la forma política republicana que se ha dado la Nación. 3) Solicita la intervención de país extranjero en los asuntos de la política interior de Venezuela. 4) Revela los secretos políticos o militares concernientes a la seguridadde Venezuela. 5) Entrega recursos a un país extranjero, que son empleados en perjuicio de la República Bolivariana de Venezuela, sus instituciones republicanas, sus ciudadanos y ciudadanas y sirven para desestabilizar el orden social. Estos 5 elementos constituyen un resumen muy breve de los tipos penales que configuran el delito de traición a la patria previstos en el Código Penal Venezolano y que podrían acercarse claramente a la posibilidad de imputársele al Presidente de la República por el reconocimiento que ha hecho de la cooperación de Cuba en asuntos vinculados a la seguridad y defensa nacional y el daño que estos están generando al sistema jurídico político de Venezuela.

“Cuba inició su famosa cooperación con el gobierno de Chávez en el año 2002, con los médicos cubanos, más tarde con los entrenadores deportivos y luego con toda una gama infinita de asesorías dentro de las cuales se fue acumulando una importante presencia de personal de ese país en las áreas más diversas del quehacer gubernamental, a través de las cuales por cierto se ha lucrado en forma leonina Cuba. Otra ha sido la historia de la cooperación cubana en 5 áreas claves de la seguridad nacional: a) Los registros y notarias. b) La identificación y extranjería. c) la inteligencia y contrainteligencia policial y militar, también en la llamada inteligencia social que se adelanta a través de consejos comunales y colectivos sociales. d) La nueva policía nacional. e) Y la Fuerza Armada Nacional. Un asunto espinoso que ha venido denunciándose por muchos y que encuentra hoy en día la posibilidad real de procesarse judicialmente por traición a la patria, en virtud de las denuncias que ha dado a conocer el general Antonio Rivero(1961) y que han generado de parte del Presidente de la República el reconocimiento de tales hechos.

“¿En que se diferencian la denuncias de Rivero de las que antes se han dado? Dependerá del acervo informativo que pueda ser capaz y esté dispuesto a consignar Rivero ante la autoridad judicial, en el que conste el tiempo, modo y lugar en que se ha dado y continúa dándose la intervención de militares cubanos en tareas propias y exclusivas de la Fuerza Armada Nacional y áreas sensibles de la política interior del Estado y la seguridad nacional. Hacen falta nombres de militares cubanos que giran instrucciones en el Comando Estratégico Operacional, intervienen en reuniones de Estado Mayor, diseñan aspectos de la planificación militar venezolana y de la toma de decisiones del sector de la seguridad y defensa nacional. lntuímos que Rivero los puede aportar. Ojalá así sea[1].

EL SENADO NORTEAMERICANO ACUSA A CHÁVEZ DE APOYAR EL TERRORISMO INTERNACIONAL

https://youtu.be/dx5-aDbOR84

Pero también Chávez ha sido acusado de apoyar al terrorismo internacional. Tal la carta que un grupo de Senadores norteamericanos enviaron a la Secretaria de Estado(mayo 25,2010), Hillary Clinton(1947). Hela aquí completa:

SENADO DE ESTADOS UNIDOS

WASHINGTON, DC 20510

25 de mayo de 2010

Honorable Hillary Rodham Clinton

Secretaria de Estado

Departamento de Estado de los Estados Unidos

2201 C Street N.W.

Washington, DC 20520

Estimada Secretaria Clinton,

Estamos sumamente preocupados por los crecientes vínculos del presidente venezolano Hugo Chávez con las organizaciones terroristas y estados patrocinadores del terrorismo determinados por los Estados Unidos. En esta carta, le plantearemos una serie de preguntas que, en nuestra opinión, deberían responderse en profundidad en el Informe por Países sobre Terrorismo 2009 por el Departamento de Estado, que debía presentarse ante el Congreso el 30 de abril de 2010. Comprendemos que las respuestas en profundidad a algunas de estas preguntas pueden exigir un anexo clasificado.

EL APOYO DEL PRESIDENTE CHÁVEZ A LAS FARC

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) son el grupo terrorista más antiguo y mejor armado de América del Sur. Como se señaló en el Informe por Países sobre Terrorismo 2008, las FARC son tristemente célebres por llevar a cabo todo tipo de actividades terroristas, como secuestros personales, asesinatos, ataques con morteros, secuestros de aeronaves y bombardeos contra objetivos colombianos políticos, militares y económicos.

El 1 de marzo de 2008, un ataque militar colombiano contra un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano logró matar a miembros jerárquicos de las FARC; entre otros, a Luis Édgar Devia Silva (alias Raúl Reyes). Silva era un terrorista conocido, responsable de numerosas atrocidades en Colombia, y su muerte y la subsiguiente captura de su computadora portátil revelaron un tesoro de inteligencia. Chávez se lamentó por la pérdida de Reyes y exaltó al terrorista como un “buen revolucionario” mientras acumulaba tropas en la frontera colombiana en un intento de intimidar a su vecino latinoamericano.

A la luz de lo descubierto por el Gobierno de Estados Unidos en los documentos de “Reyes” y otras fuentes, solicitamos que el informe anual sobre terrorismo preste atención especial a las siguientes preguntas:

¿Qué revela la información hallada en la computadora de Reyes con respecto a la profundidad de la relación y el apoyo que reciben las FARC de funcionarios jerárquicos del gobierno de Chávez? Sobre la base de la información obtenida de la computadora, ¿qué tipo de misiles tierra-aire o de sistemas portátiles antiaéreos (MANPAD, por su sigla en inglés) Venezuela proporcionó a las FARC o permitió que estas consiguieran, y qué amenaza a esos sistemas implican los esfuerzos en la lucha contra el narcotráfico de Colombia y Estados Unidos en la región?

En septiembre de 2008, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos señaló a dos funcionarios venezolanos de inteligencia, Hugo Armando Carvajal Barrios y Henry de Jesús Rangel Silva, y a un ex funcionario jerárquico de seguridad, Ramón Rodríguez Chacín, por colaborar materialmente con las actividades ilícitas de las FARC.

¿Qué tipos de armas permitieron estos tres funcionarios jerárquicos del Gobierno venezolano que adquirieran las FARC? ¿En qué medida las FARC utilizan ingresos provenientes del tráfico ilícito de drogas para adquirir armas del Gobierno venezolano?

A fines de julio de 2009, el Gobierno sueco solicitó a Venezuela que explicara cómo habían obtenidos las FARC lanzacohetes antitanque de origen sueco que habían sido vendidos a Venezuela en la década de 1980. Tres de los lanzacohetes, cuyo número de serie coincidía con los vendidos por Suecia, se recuperaron de un arsenal capturado de las FARC en octubre de 2008.

¿Contamos con los recursos de inteligencia necesarios para supervisar adecuadamente el flujo de armas y dinero de Venezuela a las FARC? Los miembros conocidos de las FARC, como Rodrigo Granda, Marín Arango (alias Iván Márquez) y Rodrigo London Echeverry (alias Timochenko o Timoleón Jiménez), ¿pueden operar y moverse libremente en Venezuela? ¿Coincide usted con el testimonio de marzo de 2009 del Director de Inteligencia Nacional, Dennis Blair, ante el Comité de Servicios Armados del Senado, en el que afirmó que, a pesar de los contratiempos ocasionados por los esfuerzos incansables del Gobierno colombiano, “las autoridades de las FARC no han dado muestras de que procuren poner fin a las hostilidades ni participar en negociaciones serias de paz” y, además, que las FARC utilizan santuarios transfronterizos en Venezuela?

Es sabido que el tráfico de cocaína financia las operaciones de las FARC. El Informe Mundial sobre las Drogas de 2009 de las Naciones Unidas reveló que casi un tercio de toda la cocaína producida en la región andina pasa por Venezuela. ¿Hasta qué punto la participación del Gobierno venezolano en el comercio internacional de drogas permite que millones de dólares fluyan a los cofres de los narcoterroristas?

Recientemente, el Departamento del Tesoro, en una acción sin precedentes, catalogó a un militar extranjero en actividad como “cabecilla” del tráfico internacional de drogas por permitir que se transportaran enormes cargamentos de cocaína de Venezuela a África oriental. Ahora, los estadounidenses tienen prohibido hacer negocios con Ibraima Pap Camara, el jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea de Guinea Bissau y ex jefe de la Marina de Guinea Bissau, y con José Américo Bubo Na Tchuto, y cualquier activo que pudiera estar a nombre de alguno de ellos en los Estados Unidos se encuentra ahora congelado.

¿En qué medida hay drogas de Venezuela que llegan a África oriental, y qué impacto tiene eso en la corrupción política, el contrabando de drogas y las operaciones terroristas en la región? ¿El presidente Chávez debería considerarse responsable, según la Ley Kingpin, por su papel en el flujo de drogas hacia el resto del mundo?

¿Cuánto se benefician de traficar drogas originadas en Venezuela o que pasan por Venezuela los grupos terroristas como Al-Qaida en el Magreb Islámico? ¿Qué medidas específicas está tomando los Estados Unidos para cooperar con eficacia con países de América del Sur, África del Norte y del Sahel para reducir el tráfico de drogas por el Atlántico y en África oriental?

ACTIVIDADES DE HEZBOLLAH EN VENEZUELA

Antes del 11 de septiembre de 2001, ningún grupo terrorista había matado más estadounidenses que Hezbollah, con base en el Líbano. El 18 de junio de 2008, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de Estados Unidos anunció que congelaría los activos en Estados Unidos de dos colaboradores de Hezbollah en Venezuela, Ghazi Nasr al Din (un “diplomático” empleado por Chávez) y Fawzy Kan’an, por proporcionar asistencia directa a Hezbollah. Según el Departamento del Tesoro, esas dos personas participaban en la planificación de las operaciones de Hezbollah, incluso de atentados terroristas y secuestros.

¿Cuál es su evaluación de la presencia y las actividades de Hezbollah en Venezuela? ¿Cuál es su evaluación del objetivo y las consecuencias de una reunión en Beirut el 1 de febrero de 2010 o en una fecha cercana entre Adel El Zabayar e Imad Saab, diputados de la Asamblea Nacional de Venezuela, y Nawaf Musawi, director de relaciones internacionales de Hezbollah?

El 3 de noviembre de 2009, nuestros aliados israelíes detuvieron al navío de carga MV Francop antes de que llegara a su destino en Siria, un estado patrocinador del terrorismo. El Francop llevaba de 36 contenedores que cargaban 500 toneladas de lanzacohetes Katyusha, morteros, granadas y medio millón de municiones de pequeño calibre de las que se sospechaba que eran para Hezbollah.

¿Existe información que confirme que el Francop se había detenido en el puerto venezolano de Guanta antes de navegar hacia Siria y de que, al mismo tiempo, Nicolás Maduro, ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, se encontrara en Damasco visitando al presidente sirio Bashar Al-Assad? ¿Hay algún indicio de una presencia significativa de fuerzas de seguridad iraníes en Guanta?

APOYO DEL PRESIDENTE CHÁVEZ A ESTADOS PATROCINADORES DEL TERRORISMO

Además de su apoyo documentado al Hezbollah y las FARC, el presidente Chávez se alineó estrechamente con Cuba e Irán, dos países que ya figuran en la Lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo. El apoyo financiero de Venezuela a estados patrocinadores del terrorismo se evidencia en la vasta asistencia de Chávez al régimen de Castro en Cuba, del que se calcula que asciende a US$1000 millones por año. ¿En qué medida la asistencia de Venezuela al régimen cubano facilita la represión constante del movimiento prodemocracia por parte del régimen e impide una transición a la democracia en Cuba? ¿Cuán profundo es el involucramiento de los asesores cubanos en el aparato de inteligencia y seguridad del Gobierno venezolano?

¿Cuál es su evaluación del papel de Ramiro Valdez, persona de confianza desde hace mucho tiempo, como asesor especial del Gobierno de Venezuela, y del impacto que eso tendrá en los líderes y movimientos prodemocracia de Venezuela? ¿Qué papel desempeñó Valdez, si es que desempeñó alguno, en la reciente purga de más de 100 oficiales de las Fuerzas Armadas de Venezuela?

Con respecto a Irán, el presidente Chávez manifestó reiteradamente su apoyo al programa nuclear encubierto del país y anunció en septiembre de 2009 un plan para la construcción de una “aldea nuclear” en Venezuela con asistencia iraní.

En su opinión, ¿en qué medida apoya Venezuela el desarrollo del programa encubierto de enriquecimiento nuclear de Irán? ¿Cuál es el estado actual del programa nuclear de Venezuela y en qué medida Irán brinda conocimientos nucleares a Venezuela? En las condiciones actuales, la cooperación nuclear venezolano-iraní, ¿viola el Tratado de No Proliferación Nuclear y los protocolos del Organismo Internacional de Energía Atómica de las Naciones Unidas?

Hemos visto informes de empresas sospechosas venezolano-iraníes que brotan en zonas remotas de Venezuela, como la “fábrica de tractores” VenIran. En diciembre de 2008, los inspectores de aduana de Turquía interceptaron 22 contenedores con rumbo a VenIran que indicaban “partes de tractores” pero que, en cambio, contenían un “laboratorio de explosivos” y químicos que podrían utilizarse para fabricar explosivos. ¿Cuál es su evaluación de las actividades que lleva a cabo VenIran? ¿Es posible que sus instalaciones sean una fachada que oculte actividades ilícitas, tal vez incluso relacionadas con tecnología nuclear?

El Congreso está cerca de autorizar un conjunto exhaustivo de sanciones orientadas a restringir el acceso iraní a los combustibles refinados en un intento por detener la adquisición de armas nucleares por parte de Irán. Al mismo tiempo, Irán tiene una presencia financiera creciente en Venezuela, y el presidente Chávez prometió darle a ese país 20.000 barriles de gasolina por día.

¿En qué medida las instituciones financieras venezolanas están colaborando con el programa de enriquecimiento nuclear iraní? ¿Está usted preocupada por las actividades del Banco Internacional de Desarrollo de Venezuela y el Banco Binacional Iraní-Venezolano? ¿En qué medida podrían las instituciones financieras y los recursos energéticos de Venezuela ayudar a Irán a socavar las sanciones bilaterales o internacionales diseñadas para detener su programa nuclear encubierto?

El Informe por Países sobre Terrorismo 2008 confirmó que Irán y Venezuela mantenían vuelos semanales que conectaban a Teherán, Siria y Caracas, y que solo se sometía a los pasajeros de esos vuelos a “controles superficiales de migraciones y aduana”. ¿Qué opina el Gobierno de los Estados Unidos de la cantidad de pasajeros y la naturaleza de sus viajes, y de la carga que se transporta en esos vuelos? ¿Le preocupa al Gobierno que esos vuelos puedan utilizarse con fines viles?

El 21 de abril, el Secretario de Defensa publicó un informe acerca de la estrategia militar actual y futura de Irán. El informe sostiene que el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica y los Fuerza de Quds de Irán mantienen capacidades operativas en todo el mundo y que “en los últimos años, aumentó la presencia en América Latina, sobre todo en Venezuela”.

¿Qué amenaza implica la presencia del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica y la Fuerza de Quds en Venezuela para Estados Unidos y nuestros intereses en América Latina? ¿Qué medidas está tomando el Gobierno, si es que está tomando alguna, para verificar el alcance de las actividades terroristas en territorio venezolano? ¿Cómo se asegura el Gobierno de que todas las sus áreas estén al tanto de esos descubrimientos cruciales?

CONSECUENCIAS DE AÑADIR A VENEZUELA A LA LISTA DE ESTADOS PATROCINADORES DEL TERRORISMO

Actualmente, el Departamento de Estado designa a cuatro naciones ―Siria, Cuba, Sudán e Irán― como estados patrocinadores del terrorismo. Esos países brindan asistencia ideológica y material a grupos terroristas. Una vez que haya evaluado los indicios que hay detrás de los sustanciales vínculos entre Venezuela y organizaciones terroristas y estados patrocinadores del terrorismo designados por Estados Unidos, nos gustaría conocer las consecuencias estratégicas de designar a Venezuela estado patrocinador del terrorismo. También nos gustaría conocer las consecuencias para la integridad de esa lista si Venezuela sigue evadiendo su designación.

En cuanto al futuro ―y si no se designa a Venezuela estado patrocinador del terrorismo―, ¿qué otras medidas concretas podrían tomarse para limitar los amenazantes vínculos del presidente Chávez con grupos terroristas y estados patrocinadores del terrorismo? ¿En qué condiciones adoptaría el Gobierno esas medidas? El Gobierno de los Estados Unidos, ¿tiene un plan de contingencia para responder a una indisponibilidad repentina y prolongada de exportaciones venezolanas de petróleo a los Estados Unidos?

Dado que se prevé que Chávez reciba un préstamo de US$20.000 millones del Gobierno chino y que Venezuela acaba de firmar un nuevo contrato armamentista multimillonario con Rusia por armas que superan con creces cualquier análisis racional de las necesidades de defensa de Venezuela, es evidente que llegó el momento de rever nuestras políticas en la región. La alentamos a trabajar con todos los organismos federales pertinentes para obtener respuestas exhaustivas a estas preguntas. Esperamos que se den nuevos debates acerca de qué pasos planea dar el Gobierno para responder a estos acontecimientos perturbadores en nuestro hemisferio.

Atentamente, Senadores John Ensign (R-NV), George LeMieux (R-FL), Robert Bennett (R-UT), Scott Brown (R-MA), Sam Brownback (R-KS), Jim Bunning (R-KY), John Cornyn (R-TX), James Inhofe (R-OK), Jon Kyl (R-AZ), John McCain (R-AZ), James Risch (R-ID), and Roger Wicker (R-MS)[2].

LAS FUERZAS ARMADAS

El Ejército ha sido maltratado. Siempre creímos que siendo Chávez un hombre que no ama a nadie, ni siquiera así mismo, al menos tenía inclinación por las Fuerzas Armadas. Falso, fue un pensamiento equivocado. Ha contribuido a su erosión como institución. Olvidó que en Venezuela, sobre todo desde de 1962, las armas del ejército se tornaron, durante la República Civil, en los “fusiles de la paz”, según la gráfica expresión del parlamentario Edecio La Riva(1921)[3].

PUEDE REFORMARSE LA OEA

Esto que hemos explicado apretadamente nos ha vuelto a llevar a comprender hasta que punto fue don Rómulo Betancourt idealista al pensar que la restauración de la democracia continental podía estar en manos de la OEA. Pese a que estemos de acuerdo en la igualdad de condiciones que la OEA ofrece a todos los países miembros[4]. Estamos distantes de creer que ese organismo puede ser reformado como propuso Betancourt en los años sesenta, dos gráficos ejemplos recientes, la UNASUR y la CELAC, creaciones del tiempo de las ideologías de reemplazo. Pensamos que más bien habrá que instrumentar otro organismo dispuesto a comprender los nuevos signos de la vida de los países de esta parte del mundo, una Comunidad de Naciones Latinoamericanas, cuyos fundamentos sean los mismos de la Comunidad Europea. Y que, desde luego, no excluya a ningún país, nunca, desde luego, ni a los Estados Unidos ni a Canadá, países de los cuales tenemos los latinoamericanos tanto que aprender, excluidos iexplicablemente ambos de la CELAC y de la UNASUR, de las cuales es miembro la única dictadura latioamericana actual: Cuba. Aunque la Venezuela chavista es una neo-dictadura, como lo ha señalado María Corina Machado.

Dicho esto debemos expresar que la presencia de un hombre, democráta raigal, como el uruguayo Luis Almagro, nos permite volver a creer posibles los puntos de vista del expresidente Betacourt.

2009: LO SUCEDIDO EN HONDURAS

https://youtu.be/NQ9Ka54_-MY

Lo único criticable aquí, lo observamos como tendencia idealista de Betancourt, fue su ferviente creencia en las posibilidades de la OEA para instrumentar a nivel continental tal política profiláctica, como él la llamó. Hemos visto la actitud que ha tenido la OEA, en estos años, desde la decisión de Honduras(2009) de salvar su democracia, amenazada por el régimen de Caracas, el de Chávez, donde se planeó el asedio destructivo a aquella democracia. Reaccionó el régimen de Honduras, utilizando en Tegucigalpa medios legales y constitucionales al sustituir al Presidente que había faltado a la ley(junio 26,2009) por el vicepresidente, quien legítimamete era el llamado a sustituirlo. Sin embargo, la OEA a través de su Secretario General, José Miguel Insulza(1943), apoyó la conspiración anti democrática contra aquel país logrando que la decisión del congreso hondureño de sustituir al presidente fuera convertida en una suerte de Golpe de Estado,que no fue, obstaculizando incluso el reconocimiento del nuevo gobierno constitucional surgido de las elecciones de ese mismo año, presentándolo, con la ayuda de la OEA, como régimen ilegal cuando el gobierno del antiguo presidente había concluido, se habían realizado unas elecciones y había tomado posesión el nuevo presidente libremente elegido. De hecho, el caso de Honduras costutuyó el primer gran error de Chávez, vencido por medios legales y constitucionales, gracias a la especial inteligencia del presidente Micheletti, un gobernante democrático, anteto a lo que en aquellas horas pensó y sintió el pueblo hondureño. Hasta el cardenal de Tegucigalpa debió pedir públicamente a Chávez: “presidete, gobierne a su país y deje traquila a Honduras”.

RESTAURAR LAS RELACIONES CON LOS ESTADOS UNIDOS

Claro que esto requeriría también una restauración de las relaciones entre los Estados Unidos y nuestros pueblos, hoy tan deterioradas, porque los Estados Unidos insisten en no entender las carcterísticas y peculiaridades de nuestras naciones. Es increíble que en Estados Unidos se siga diciendo “es que Uds. siempre han estado allá abajo” y que teniendo los modos de conocimiento más rigurosos y amplios en sus universidades, centro de investigación latinoamericanista, en sus archivos y extraordinarias bibliotecas, no se haya encontrando la forma de vertebrar una política internacional entre ambas partes del continente que tenga coherencia y sentido y satisfaga a ambas partes. ¿Cómo es posible que el Departamento de Estado, la cancillería unisense, no llame a sus especialistas, a los grandes expertos en América Latina, quienes actuan, enseñan y escriben sobre América Latina en los Estados Unidos, a cooperar en la creación de una politica internacional latinoamericana, pudiéndolo hacer? El Departamento de Estado debe convencerse que su politica exterior debe actuar al unísono con relación a América Latina, su patio propio, a la vez que hacia los otros países del mundo.

Y nos referimos a Estados Unidos pues Betancourt se refirió, una y otra vez a la necesidad de instrumentar mejores relaciones entre ellos y nosotros. Y criticó más de una vez la política gringa frente a los gobiernos de facto de la misma manera que hizo severas objeciones a la invación yanquí a Santo Domingo(abril 28,1965) y antes había intentado mediar entre Estados Unidos y Cuba: él sabía que que el radicalismo de la cancillería norteamericana fue lo que puso a Fidel Castro(1926-2016) en manos de la URSS, aunque ya la relación entre ambos países se había iniciado cuando aun Castro y sus compañeros estaban exilados en México, alrededor de 1956, a través de Raúl Castro(1932) y Ernesto Guevara de la Serna(1928-1967), marxistas ambos. Creemos que ya lo era Fidel Castro(1926-2016), aunque guardó silencio. Y ya conocemos todo el daño que la URSS hizo al pueblo de Cuba, es inexplicable, e inostenible, que que caído el socialismo en el mundo(1989) en Cuba se mantenga la cruel dictadura marxista que vive esa nación. En mucho del radicalismo gringo de los años sesenta está la explicación, porque ni siquiera la invasión de Bahía de Cochinos, zona de Playa Girón(abril 15-191961) era la solución, el camino estaba en la diplomacia. Betancourt intentó parar aquello, pero pese a su magnífica relación con el presidente John F. Kennedy(1917-1963) no fue escuchado. Y el precio ha sido que Cuba perdió la libertad, la democracia y la posibilidad de todo desarrollo económico[5](p.187). La politica mantenida por Estados Unidos hacia Cuba ha recibido, como ahora lo veremos, una rectificación por parte del actual presidente gringo Barack Obama(1961), signfica el contra-embargo.

LA DECISION DE OBAMA SOBRE CUBA

Y, desde luego, para cerrar este tema es imposible no registrar la importantísima decisión(diciembre 17,2014) tomada por el presidente norteamericano Barack Obama(1961) de reabrir las relaciones diplomáticas de su país con Cuba, según acuerdo, también aceptado, por el presidente de Cuba, Raúl Castro(1932) e impulsado por el papa Francisco I(1936), como una necesaria decisión. Es inexplicable que un deseo tan sentido en todo la América Latina haya molestado tanto a la amplia comunidad cubana exilada en los Estados Unidos, casi todos con familias dentro de la isla. Solo el egoísmo puede ser su razón. La decisión es tan importante que se ha llegado a decir que es una nueva fase de la Caída del Muro de Berlín(noviembre 10,1989), discrepamos de esta juicio: la caída del muro berlinés, sus antecedentes y consecuencias, fueron impulsados, desde dentro, por sus países protagonistas, con sus dirigentes y élites sensatas a la cabeza. Y en este caso la decisión de Obama viene desde afuera, de un país que desea volver a sembrar la democracia en Cuba, que concluya la dictadura comunista, anacrónica en el mundo de hoy, y el país se una al mundo económico-social de nuestros días. Que Cuba, logre con el apoyo norteamericamo, ser un pueblo que viva, no en las condiciones desesperadas como lo hace hoy, sino que tenga, lo que el régimen fidelista le ha quitado: libertad y desarrollo en democracia. Soñamos, como hijo de este contiente, ver muy pronto una embajada unisense en La Habana, cuyos trámites de apertura ya se han iniciado. Pero a la vez con uno o varios periódicos opositores, con varios partidos en acción y no solo el Comunista, el país conectado por Internet, lo que ofrece la decisión Obama-Castro y la inmediata circulación de varios diarios y la fundación de nuevas estaciones de televisión y radio en la isla. Tal la importancia de la decisión de Obama y Castro. Raúl Castro, es el único dictador que hay en América Latina, no muy convencido aun, según se desprende de un discurso suyo de propiciar un cambio hacia la democracia. Y el hegemón, su hermano Fidel, sin haber pronunciado palabra alguna aun, cuando escribimos esta parte(diciembre 26,2014).

Pero la decisión de Obama, impulsada por el Santo Padre latinoamericano, también tendrá repercusiones sobre toda América Latina, una de las cuales es lograr, a través de elecciones, poner fin a los régimenes de reemplazo existentes en el continente.

https://youtu.be/r5RoXgFpLD8

GALEANO RECTIFICA

Ya hempos indicado que Eduardo Galeano(1940-2015), el autor de Las venas abiertas de América Latina, anunció en mayo de 2014 en una conferencia en Brasilia, que “la realidad cambió” y que ya no leería este libro, indicando que su libro fue escrito sin conocer debidamente sobre economía y política. “Yo no sería capaz de leer el libro de nuevo. Para mí esa prosa de izquierda tradicional es pesadísima”. En esa misma conferencia, Galeano explicó que Las venas abiertas de América Latina, fue el resultado de un intento de escribir un libro sobre economía y política sin conocer debidamente el tema. “Yo no tenía la formación necesaria. No estoy arrepentido de haberlo escrito pero fue una etapa que, para mí, está superada”. En Caracas, el Diario de Caracas, se hizo eco de esta noticia(mayo 29,2014).

En verdad, en el caso de Galeano, que rectificar después de cuarenta y tres años de haberlo publicado(1971), después de haber ganado miles de dólares con sus numerosas ediciones y traducciones, es muy fácil. Pero hay algo peor: este libro está lleno de errores históricos sobre la historia de América Latina, los cuales nos mostró, en conversación que no olvidamos, Carlos Rangel(1929-1988), haciéndonos ver las serie de falacias contenidas en él.

En verdad, siempre hemos creído, tratándonos de explicar el por qué nos sedujo, a nosotros y a muchos jovenes latinoamericanos, esa obra, estribó en la prosa envolvente en que fue escrito. Tanto nos llamó la atención que escribimos una carta a Galeano, de pocas líneas, diciéndole que “El día que América Latina se respetara su libro se leería en las escuelas”, juicio atrevido, explicable por nuestra juventud, de lo cual rectificamos plenamente aquí[6].

LA ECONOMIA

Y la economía, la esencia del funcionamiento de cualquier sociedad, la que distribuye los recursos, está en el suelo: entre otras cosas por el intento de construir en el país capitalista que somos una economía socialista, modo que fracasó junto con el sistema socialista: lo primero que explicó el fracaso de la URSS y sus satélites fue la crisis económica, la argumentaciones expuestas por los expertos no pueden ser más claras y contundentes, tal el análisis que ha presentado el académico venezolano Humberto García Larralde[7]. Pese a ello, con la concepción, del ministro Jorge Giordani(1940), de que “la única forma de crear un país comunista en Venezuela es empobreciendo a los venezolanos”, se ha instrumentado lo que observamos. Y se ha puesto en marcha en ese campo todo lo que he fracasado en todas partes, sobre todo en el mundo comunista.

En cambio deberían ver lo sucedido en otros ámbitos del mundo que vivimos. Tal es el caso de China: se salvó de todos los males de la economía socialista maoísta gracias a la elite inteligente que poseía, aun dentro del marxismo, y por tener aquel visionario equilibrado que tuvo, el talento de aquel viejito impar: Deng Xiaoping(1904-1997). En cambio entre nosotros en vez de dejar que fluya la economía con normalidad, dentro de los cauces de una sociedad de mercado, que es lo que somos, no hay que olvidar que Venezuela por el petróleo tiene un sitio en el mundo capitalista, aquí el gobierno ha atacado y perseguido la empresa privada, lo que ha llevado al cierre de numerosas empresas, zonas enteras industriales han cerrado sus puertas dejando a numerosas personas sin empleo. Un buen ejemplo podría ser mirar la zona industrial, antes boyante, de La Victoria, en el estado Aragua, todas sus empresas han cerrado. Es ello lo que nos ha llevado a la debacle que vivimos. Ni Chávez ni su gente han analizado nunca la verdadera realidad del país. Y es desde ella, y sólo desde ella, en que se puede construir la economía de un país. Venezuela no es una isla, no puede serlo, la tentativa autárquica, como en el Paraguay del doctor Gaspar Rodríguez de Francia, El Supremo(1766-1840), es un imposible en el mundo globalizado de hoy. Sin embargo, Chávez se ha detenido en aquel ejemplo imposible, irreal incluso, en el siglo XIX, días del liberalismo, para imponerlo en Venezuela. Tendríamos entonces que comernos el petróleo. O, como sucede en Cuba, la gente tiene su sueldo pero no hay en que gastarlo, todas las vitrinas de las tiendas están vacías. Conocimos a un venezolano que estuvo en La Habana y ni siquiera pudo comprar una guayabera, la camisa caribeña por excelencia, porque no la había. Hacia allá nos están llevando. Olvidando, dada su baja preparación para la comprensión de los hechos económicos, que los únicos países latinoamericanos que están avanzando hoy en día son aquellos en los que hay un sistema democrático bien establecido y una economía de mercado. Eso no sucedió en Venezuela bajo su gobierno, y prosigue con el de su sucesor. Con Chávez, como consecuencia de tener un gobernante obsesionado por el pasado, por la historia, nunca bien entendida, todas las políticas que se han venido estableciendo son todas las que antes han fracaso en los países en donde fueron implantadas: las naciones del bloque soviético, China, Corea del Norte, la Cuba castrista. Y, además, lo volvemos a subrayar, todo ha ido por ese erróneo camino porque Chávez es un ser anacrónico, siempre mirando al pasado, su convicción es que la única manera de establecer el comunismo en Venezuela es empobreciendo a los venezolanos. Está tan prendido a los días ya pasados y cancelados que piensa, porque no piensa con certeza, que si bien el socialismo se desplomó él va lograr ponerlo a andar de nuevo, cosa imposible. Fue Chávez uno de aquellos hombres, que como dijo Teodoro Petkoff(1932), estaba esperando que la noticia de la caída del Muro de Berlín fuera rectificada. De hecho en este período el socialismo pasó a ser una doctrina irreal, como lo expresó el mismo Petkoff, al reunir sus escritos sobre el socialismo ya pasado, y anotó:

“lo que hay de justo y de errado en estas reflexiones, así como de lo que hay en él de pasado definitivamente muerto y de reflexiones que conservan algunas vivencias…El socialismo irreal habla, en resumen, de lo que hubiera por ser el socialismo con rostro humano que se frustró trágicamente en Praga y que desapareció definitivamente del horizonte histórico, al no haber podido corregir los vicios que aquí hemos señalado…con la voluntad de develarlos totalmente, así su desnudez nos cause dolor y espanto”[8].

No se se dio cuenta Chávez que el único hecho vivido, desde el 30 de noviembre de 1989, fue la afirmación de la conquista plena de la libertad en todos los pueblos, incluyendo a la China, ahora la del “comunismo capitalista”, que él creyó marxista, incluso hasta cuando fue ratificada la propiedad privada por el congreso de aquel país. Y nigún país que reconozca la propiedad privada puede ser marxista.

2004: ASI ESTÁBAMOS

Esa es la realidad. Y lo fue desde atrás, desde 1999, incluso desde que la Asamblea Nacional, como se llama el parlamento unicameral que actúa en Venezuela desde ese año, proclamó a Chávez ganador en el Referendo de 2004 y lo ratificó en la presidencia(agosto 27,2004).

Fue aquel día en que se alzó la voz de la historiadora Margarita López Maya(1952), la única voz ideológica seria del chavismo en aquellos días, quien señaló a Chávez, quien estaba presente, muchos de los graves errores cometidos y prácticamente la imposibilidad de poder seguir adelante sin necesarias rectificaciones. Aquella peroración la hemos bautizado nosotros “Regaño chavista a Chávez”. Con el tiempo la profesora López Maya, persona siempre inteligente, muy culta y preparada, comprendió que era imposible a una persona ética y formada como ella, seguir al Presidente, ya que para ella se hizo claro que el régimen de Chávez es “corrupto, ineficaz e ineficiente” tal como lo declaró a El Nacional(mayo 20,2010). Copiamos ahora completo el discurso leído por ella por su gran significación para el país y dentro del análisis que hacemos en estas páginas. Desde luego, queremos señalar, que pese al gran valor que le asignamos, discrepamos en varias de sus observaciones, sobre todo aquellas relativas al sistema democrático del cual gozó Venezuela hasta las elecciones de 1998. Pero que en medio de un gobierno, como lo fue el Chávez, que se le haya permitido decirlo a una honda estudiosa de la vida venezolana, como lo es la historiadora López Maya, fue un hecho singular, porque a lo largo del tiempo de Chávez cualquier perona sensata y prudente que expresara sus puntos de vista e indicara las necesarios correctivos que había que hacer, nunca fue escuchada, más bien siempre fueron objeto de insultos, lo cual ha hecho imposible hasta ahora la posibilidad de un diálogo oposición-gobierno que lleve a trazar de nuevo la marcha del país. Por ello, con todo el valor de su palabra, fue aquella noche Margarita López Maya una rara avis, y que no adulara en sus palabras a Chávez sino que le insistiera en necesarios cambios, fue no solo expresión de valor sino la presencia de una conciencia auténticamente venezolana.

Estas fueron sus palabras:

MARGARITA LOPEZ MAYA: LA TERCERA ADVERTENCIA A CHÁVEZ

https://youtu.be/nwc4SKVbG_k

Hemos sido convocados aquí, a la sede emblemática de la representación de la soberanía popular, a objeto de expresar el regocijo que deberíamos sentir todos las venezolanas y venezolanos por la feliz culminación del referendo revocatorio presidencial, cuyo resultado ha sido la ratificación en su cargo del Presidente de la República. Para mí, es mucho el honor y la responsabilidad de dirigirme a Uds., representantes de los poderes públicos, y al pueblo mismo, en quien reside la soberanía de esta nación. He aceptado esta invitación, como he aceptado una y otra vez en estos últimos tres años concurrir al espacio público, para ofrecer a mis conciudadanos y conciudadanas mis modestos servicios como investigadora y analista del proceso sociopolítico contemporáneo y reciente. Hoy, cuando considero que pudiéramos estar en el umbral que conduce a una nueva fase de la lucha política en Venezuela, no puedo hacer menos. Confieso, sin embargo, que albergo la esperanza de que la nueva fase, que intuyo está gestándose y exhorto a todos y todas a que con sus esfuerzos lo hagan posible, me permitirá regresar pronto a los archivos, bibliotecas y a la silenciosa tranquilidad de mi estudio, lugares más privados donde me corresponde estar y desde donde he salido temporalmente para contribuir con la reconstrucción de la sociedad y de la República.

El 15 de agosto de 2004 se desarrolló el acto del referendo revocatorio presidencial. En santa paz. Desde la madrugada, las ciudades y los campos de este país despertamos dispuestos a hacer historia. Durante esas 24 horas las mujeres y hombres de Venezuela estuvimos en la mira de los pueblos del planeta; medios de comunicación globalizados siguieron hora a hora el desenvolvimiento del acto. La gente de esta nación nos volcamos hacia las urnas electorales en un clarísimo mensaje político de que habíamos aceptado el reto de medirnos democráticamente entre dos opciones, y que confiábamos en que la institución estatal del Consejo Nacional Electoral nos garantizaría un proceso transparente. Cada uno de nosotros hizo un promedio de siete horas de cola, al rebasarse la logística planificada para el acto. En las elecciones de julio de 2000, seis millones 600 mil venezolanos concurrieron a votar, el 15 de agosto de 2004 lo hicieron casi 10 millones, es decir más de tres millones de votantes más, que tuvieron que hacer uso de los mismos centros de votación. En medio de esta incomodidad, la voluntad de la gente permaneció inalterable y serena. Nos habíamos hecho a la idea de votar y no nos iríamos sin cumplir con nuestro propósito.

El primer boletín oficial del 16 de agosto mostró un resultado claro y una tendencia irreversible. Fue respaldada poco después por todos los observadores internacionales. La opción del NO triunfaba en una relación de casi 60-40, es decir, el pueblo había hablado claro: deseaba que el Presidente finalizara su período constitucional. Con la culminación del proceso revocatorio y su resultado, la sociedad venezolana tiene la valiosa oportunidad de superar esta fase de la lucha hegemónica que se ha venido librando desde finales de 2001, y que se ha caracterizado por la utilización de estrategias insurreccionales para hacerse del poder por parte de las fuerzas de oposición. Considero que estamos ante la puerta que nos conduce a un camino más democrático para desarrollar nuestra actividad política. Gracias a este «contacto con la realidad» de la relación de fuerzas que existe en el seno de nuestra sociedad, tenemos ahora la posibilidad de optar por un sendero de reconocimiento de los adversarios políticos como iguales, de respeto y tolerancia a sus diferencias, y de voluntad para encontrar los puntos en común para construir con ellos algunos consensos, y para reconocer los puntos irreductibles de las diferencias, para acordar sobre nuestras diferencias irreductibles los procedimientos democráticos para manejarlos. La ausencia (de la mayoría) de la representación de las fuerzas opositoras hoy en la sede de la Asamblea Nacional es síntoma de las dificultades que confrontan sus dirigentes para abrir esa puerta y pasar a ese camino. Sin embargo, no perdemos la expectativa de que algunos de buena o mala manera —voluntaria o forzadamente— terminarán dando el paso. Los venezolanos y venezolanas queremos retornar a días más normales, a una cotidianidad menos llena de zozobras. Los políticos harían bien en hacer sus mayores esfuerzos para contribuir en la satisfacción de nuestra demanda.

Los invito en lo que sigue a compartir una reflexión sobre el porqué y el cómo de esta confrontación política que vivimos y que afanosamente buscamos superar. Esbozaré en una primera parte de mi exposición los ingredientes principales que desbordaron los cauces del viejo régimen político e hicieron naufragar la democracia representativa. Emergió de allí la propuesta de la democracia participativa como proyecto alternativo con actores también alternativos. Considero que a partir de las elecciones de 1998, cuando ganó esta alternativa, a contracorriente de la propuesta que predominó en la década previa más acorde con el neoliberalismo y el poder hegemónico mundial, en Venezuela se ha venido mostrando una sociedad fragmentada entre dos visiones de país, dos visiones de futuro y dos aspiraciones de liderazgo que hasta ahora se perciben como excluyentes. La lucha hegemónica se plantea entonces en términos maniqueos de todo o nada. A fines de 2001 la confrontación política así propuesta habría de desembocar en un callejón sin salida, por la fuerza tan pareja que parecían tener ambos proyectos políticos. Comenzó una fase «insurreccional» en la disputa hegemónica en Venezuela, una fase, que con el resultado del referendo, tiene la posibilidad de cerrarse para dar paso a la sanación de las heridas por ella producidas. En la segunda parte de mi exposición deseo exponer algunos de los desafíos de corto, mediano y largo plazo, que considero que tenemos como sociedad, si hemos de sobrevivir como tal en el siglo XXI y labrar un destino mejor para nuestros hijos e hijas, los ciudadanos y ciudadanas que cosecharán los frutos que nosotros ahora estamos sembrando.

La lucha hegemónica y su fase insurreccional

Un grupo de ciudadanos y ciudadanas que suscribimos un documento público elaborado en los días del golpe de Estado de 2002, intitulado Un diálogo por la inclusión social y la profundización de la democracia, sostuvimos que la sociedad venezolana venía labrando, desde la masacre de El Amparo en 1988 y el Caracazo de 1989, un proceso social y político, en parte reactivo y en parte orgánico, que reivindicaba la necesidad de un cambio profundo por una mayor justicia e inclusión social a través de la profundización de la democracia. Afirmábamos que ese anhelo era anterior al proceso sociopolítico que llevó al poder en 1998 a Chávez y la alianza de fuerzas que entonces lo apoyaba, y que independientemente de la suerte que este corriera, le sobreviviría.

Sostuvimos esa percepción porque compartimos la idea de que si bien los problemas de la sociedad venezolana eran de vieja data, algunos tan viejos como la conformación misma de la sociedad, también percibíamos en nuestro haber dividendos positivos derivados de nuestra trayectoria social en el tiempo, en especial desde la democracia instituida en 1958. Estábamos convencidos, y sigo convencida, de que con ese bagaje, negativo y positivo, debíamos avanzar en esta etapa inédita que nos tocaba. Reconocimos en nuestras discusiones que algunas de nuestras más graves debilidades, provenían de nuestra historia de colonización, portadora de lacras de desigualdad e injusticia en todos los ámbitos de la vida en sociedad, que la república en casi 200 años no había superado. También pensamos que esos problemas históricos se potenciaron con el deterioro socioeconómico sostenido que hemos sufrido desde fines de los años 70, y del cual aún no vemos salida. A esto, añadimos los funestos efectos de programas de ajuste y reestructuración económica de naturaleza neoliberal, divorciados de nuestra realidad, que agudizaron y profundizaron la exclusión económica, social, cultural y política, aquí en Venezuela y en todo el continente.

Pero así como desnudamos los defectos de construcción y desenvolvimiento de nuestra sociedad en el tiempo, también reconocimos el proceso de internalización de nuestros derechos como ciudadanos de una sociedad democrática, que nos aportaron los actores de la democracia representativa, hoy llamada de «Punto Fijo». Venezuela es hoy un caso paradigmático de democracia participativa en el mundo, porque ella se origina entre otras causas, de la democracia representativa previa, cuyo Estado entendió e inculcó en el pueblo, si bien no practicó a cabalidad, la democracia, entendiéndola tanto como un régimen de libertades públicas como un régimen con aspiraciones de igualdad y justicia social.

A lo largo de los años 80 y 90, los ciudadanos y ciudadanas retiraron crecientemente su confianza y votos a nuestra democracia representativa y a sus actores hegemónicos. La incapacidad de esos actores para encontrar respuestas creativas a la crisis, su creciente insensibilidad social ante el agravamiento de la exclusión de las grandes mayorías, su ensimismamiento en una realidad cada vez más reducida a sus entornos privados y privilegiados, impulsó un rechazo de la política y de los políticos que prevaleció en el clima político de esos años. Con la masacre de El Amparo y el Caracazo, episodios imborrables por revelar el estado de descomposición de nuestra democracia, la sociedad tomó distancia frente a los partidos y los rechazó, comenzando el ciclo irreversible de su deslegitimación. Mientras tanto, comenzaron a emerger actores y proyectos alternativos, buscando afanosamente una alternativa dentro del juego democrático. En 1993, Rafael Caldera y Andrés Velásquez representaron esa alternativa. En 1998, los ciudadanos y ciudadanas, defraudados por la magnitud de las promesas incumplidas del presidente Caldera y la alianza de fuerzas políticas que sostuvieron su gobierno, junto con una debacle de los precios petroleros en los mercados mundiales, en parte importante responsabilidad misma del gobierno de Caldera y su política de apertura petrolera, optaron por un cambio más radical. En diciembre le dieron el triunfo a Chávez y al Polo Patriótico, con lo cual se produjo una modificación sustantiva de la lucha hegemónica precedente, al producirse el predominio político de actores nuevos, portadores de un proyecto alternativo al neoliberal que había predominado hasta entonces.

El mapa electoral que emerge de las elecciones de 1998 muestra ya la sociedad polarizada económica, social, política y espacialmente que hoy somos y vemos con tanta claridad y preocupación. Ella es el resultado de más de 20 años de declive socioeconómico, retracción de la institucionalidad democrática, y desorientación política. Mientras Chávez, su alianza de fuerzas y su proyecto bolivariano ganan a nivel nacional de manera holgada, casi arrolladora en los barrios populares, en los espacios de residencia de sectores de ingresos altos y medios triunfan las distintas opciones de oposición que lo perciben como una amenaza a la democracia y la modernidad. Nuestras ciudades se disgregan entre territorios chavistas y escuálidos, cerrados sobre sí, sin comunicación, con unos espacios públicos donde apenas nos asomamos cuando marchamos unos en contra de los otros, confinados el resto del tiempo a nuestros hogares por la inseguridad y hostilidad de nuestras calles. El fenómeno de la polarización política vuelve a revelarse una y otra vez en cada comicio que se convoca, sea el referendo constitucional de 1999, las elecciones de 2000 ó ahora de manera un poco más pronunciada el revocatorio presidencial de 2004. Pero no vale equivocarse, no lo produjo el discurso de Chávez, si bien este lo ahondó y exacerbó, ni lo resuelve un mero cambio de discurso de Chávez, si bien esto ayudaría. Una sociedad dividida en dos toletes, uno que apoya la cristalización de fuerzas hegemónicas en el Estado que se dio a partir de 1998, y que ha probado en ocho comicios que es la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas y otro, una minoría considerable, que lo rechaza con vehemencia por sentirse ajena, en contra y excluida del proyecto de futuro que se dibuja desde el proyecto bolivariano.

El proyecto político «bolivariano», comienza a materializarse, como es sabido, primero en la Constitución de 1999 y luego en el Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación 2001-2007 y otras leyes y normativas. Habiéndose intentado desarrollar en los lustros previos un proyecto político de orientación y de intereses cercanos al neoliberalismo y a factores de poder hegemónicos en el mundo, este cambio generó una reacción de aguda conflictividad política. Improvisaciones, torpezas y tendencias autoritarias del gobierno de Chávez entre 1999 y 2001 se combinaron para añadir más leña a este fuego. A fines de 2001 y hasta hoy, cuando los resultados del referendo revocatorio nos colocan ante la posibilidad de entrar en otra fase, los actores opuestos al proyecto bolivariano de Chávez y sus fuerzas sociales y políticas han buscado mediante estrategias de naturaleza principalmente insurreccional modificar a su favor la cristalización hegemónica ahora presente en el Estado. Pero han fracasado una y otra vez.

El golpe de Estado el 11 de abril, la huelga general indefinida con un paro-sabotaje de la industria petrolera, peticiones de referendos consultivos que buscaron tramposamente constituirse en revocatorios al Presidente, «guarimbazos», operaciones con paramilitares, desobediencia militar, llamados a desobediencia tributaria, territorios liberados, marchas insurreccionales, crisis institucionales provocadas para crear ingobernabilidad, la etapa que acabamos de transitar en los últimos tres años y que ansiosamente deseamos cerrar, está plagada de violencia y muerte. Venezolanos y venezolanas, hombres y mujeres han muerto, han quedado heridos o discapacitados por la violencia de esta confrontación. Decenas de líderes campesinos han sido asesinados por defender la Ley de Tierras, el lunes 16 no más, tres hombres con pistola en mano se dirigieron a la plaza Altamira para cegar la vida de una señora simpatizante del SÍ y dejar heridos a otra decena de personas. En otras zonas de la ciudad, con mucho menos cobertura por parte de los medios privados de comunicación, dos simpatizantes de la opción del NO morían a balazo limpio en medio de sus celebraciones. Decenas de miles han visto deteriorarse sus vidas, como consecuencia de la ausencia del diálogo democrático entre actores políticos a lo largo de esta turbulencia, en razón de los estragos que estos actos han producido sobre la economía, y la vida cotidiana de nuestras ciudades y campos.

Las Furias, diosas que desatan las pasiones y violencias políticas, son difíciles de aplacar una vez que se despiertan. Piden más y más sangre. Pero, así como los atenienses, de la mano de Atenea, la diosa de la sabiduría, fueron persuadiéndolas a calmarse, ofreciéndoles un altar en la polis, un reconocimiento a sus status y a sus poderes, aquí en Venezuela los ciudadanos y ciudadanas debemos comenzar a buscar que las aguas regresen a sus cauces y que se aplaquen las furias sedientas de sangre. Atenea y sus aqueos las persuadieron con la palabra, con el diálogo, con el reconocimiento. Así nosotros también debemos asumir el reconocimiento del otro, del que no nos gusta, y con ello enfrentar los importantes desafíos que tenemos por delante para aquietar nuestras furias, y alcanzar con esfuerzo una convivencia en paz, dentro de las diferencias y diversidades que ahora después de tanta confrontación vemos con más claridad, y orientar nuestras relaciones por claros procedimientos democráticos. Sobre estos desafíos quiero referirme en la segunda y última parte de mi exposición.

La situación actual y las obligaciones de cada quien

Amanecimos el 16 de agosto reconociendo una vez más la entercada realidad de nuestra transformación de las últimas décadas. Somos una sociedad fragmentada en dos pedazos, cuyos límites económicos, sociales, espaciales, culturales y políticos se trazan desde una lógica de clase. Quien es pobre es chavista, pues allí tiene la esperanza de un cambio para él o para sus hijos; el discurso y el proyecto bolivariano lo incluyen, le dan una identidad y una pertenencia desde la cual puede moverse en esta selva en que se ha convertido el planeta globalizado por el capital financiero transnacional. Si es de la clase alta, es antichavista, pues allí le prometen un imaginario occidental y moderno que es fundamentalmente blanco anglosajón y con el cual se identifica plenamente. Los dirigentes de la oposición son sus pares, confía en que ellos resguardarán sus propiedades y libertades ante las amenazas de las «turbas». Ellos le hacen sentir cosmopolita, ciudadano del mundo. Las clases medias se inclinan por uno u otro polo, pero las más visibles y poderosas tomaron el camino de la oposición. Levantadas en los últimos 25 años en sus territorios urbanos incomunicados con los sectores populares, educados en sus colegios privados, buena parte de ellos católicos, graduados en universidades que hoy, aun las públicas, pocos estudiantes de origen humilde asisten a sus aulas. Rodeados por un entorno familiar y de trabajo afín, donde los pobres eran cada vez una especie más remota, optaron por confundir «su» realidad con «la» realidad, «su» país con «el» país. Los medios de comunicación se encargaron de acentuar esta perversión, sobre todo en estos últimos años, donde un mundo parcial y deformado se presenta ante nuestros ojos cada vez que miramos el canal 33, 4 ó 2. Mientras tanto, desde el canal 8, el canal del Estado venezolano, emerge otro país, lleno de ancestros mestizos y mulatos, pleno de diversidad cultural y pobreza, un país que estaba escondido y silencioso, y que ahora marcha triunfante por las calles porque es mayoría. ¿Cómo restañar la brecha que se ha abierto entre estos dos países, cómo volver a converger en un proyecto de futuro? Presentaré a continuación algunos de los que considero son nuestros principales desafíos.

Primer desafío

Si hemos de tener democracia en el siglo XXI debemos reconocer que esta es el gobierno de las mayorías con respeto a las minorías. Creo que los resultados del 15 de agosto ilustran bien dónde está la mayoría y nos proponen este reto de reconocimiento. Hasta ayer nuestra democracia fue de élites, de minorías que pactando entre sí establecían las condiciones para un orden político que lograba controlar las mayorías a través de múltiples recursos. Hoy si la democracia venezolana ha de ser sustantiva, profunda, de verdad, es de las mayorías. Y mientras los pobres sean la mayoría absoluta de esta sociedad, ellos escogerán el gobierno nacional. ¿Podrán las élites entender y aceptar esto? ¿Es tan revolucionario esto de que la democracia es el gobierno de las mayorías y el respeto a las minorías? En América Latina y en Venezuela, ese parece ser el caso. Muchas veces han caído gobiernos por representar justamente a las mayorías en desmedro de las derechos y privilegios que se han arrogado las minorías dominantes de nuestras sociedades.

Segundo desafío

¿Es posible que las mayorías dialoguen con las minorías, las respeten y se avengan a reconocerlas como iguales? El discurso del presidente Chávez ha sido exitoso en la medida en que ha sido clasista y ha sido revanchista. El resentimiento social de las mayorías excluidas por siglos, algunas como las comunidades indígenas desposeídas de todo atributo de ciudadanía, o pobres y/o empobrecidos más recientemente, encontraron en el verbo presidencial una voz que los representara y aliviara en su dolor. Pero ahora, si hemos de aplacar las furias, como dice la canción, no se trata de quitarte tú para ponerme yo, de seguir levantando la roncha del odio de clases y de la diferencia racial o cultural. Ahora es necesario, sin abandonar las transformaciones necesarias por tanto tiempo diferidas, reconocer que ciudadanos somos todos y todos debemos caber en este pedacito de territorio del planeta. El desafío de reconocer al otro sigue siendo una materia pendiente, sobre todo para el liderazgo y algunas de las bases de la oposición, que se niegan, pese a todas las evidencias empíricas, en reconocer que el otro no solo existe sino que es su igual y «por ahora» es la mayoría. Es también de urgencia que el oficialismo abandone el discurso ramplón según el cual todo opositor es un «oligarca golpista».

Tercer desafío

Si llegamos a este estado de esquizofrenia y enajenación a través de un proceso de larga data, tomemos conciencia que la solución del mismo nos llevará tiempo. La perseverancia no parece ser un componente muy visible de nuestra cultura política, pero debemos ahora como una cuestión impostergable cultivarla y exigirla de nosotros mismos y de nuestros dirigentes. El inmediatismo político de estos, combinado con niveles intolerables de ignorancia y oportunismo, nos puso casi a las puertas de una guerra civil en abril de 2002. El inmediatismo político de la Coordinadora Democrática ha llevado una y otra vez a sus bases en los últimos tres años por senderos que han ido conduciendo más que a una «batalla final», como han nominado algunas de sus irresponsables estrategias, a un suicidio político en primavera. Debemos exigirnos a nosotros mismos, y exigir a quienes practican el activismo social y político, que superen de una vez por todas, ese pensamiento improvisado, irresponsable y de mirada cortísima en el tiempo, y se tracen estrategias de manera inteligente, estudiadas, que obedezcan a un horizonte utópico, que trascienda el día siguiente para prolongarse en el mediano y largo plazo. La política es uno de los oficios más difíciles en una sociedad, cuanto más cuando esta tiene porciones enfermas por el miedo, la división y el rencor. Es hora de respaldar a nuestros políticos más serios y controlarlos para que nos representen responsablemente en la difícil tarea que tenemos todos por delante.

Cuarto desafío

El gobierno de Chávez, como legítimo representante del Estado venezolano, tiene la obligación primera, principal e ineludible de ponerse al frente del proceso de reencuentro, diálogo y reconciliación. Para ello debe pensar y actuar desde distintas ópticas, dimensiones de la vida social, y plazos temporales. El Estado y las élites que desde ella actuaron en el pasado son los principales responsables de que hoy la sociedad esté desgarrada en pedazos y que importantes sectores sean incapaces de verse unos a otros sin reconocerse como iguales, sin temerse u odiarse mutuamente. Desde los años 80 y 90, el Estado docente se retrajo de sus obligaciones de educación de calidad a los ciudadanos de esta república, obligando a los pobres a permanecer en la ignorancia o recibir una instrucción de ínfima categoría e impeliendo a los sectores medios a refugiarse en la educación privada, mayoritariamente religiosa. Se perdieron unos espacios de lo público invalorables para el aprendizaje de la convivencia ciudadana, para el reconocimiento y la solidaridad entre nosotros, independientes de nuestro origen étnico, condición económica, ubicación espacial o social. Se perdieron los espacios por excelencia donde desde la infancia recibimos referentes y valores comunes o similares sobre la vida que hemos de compartir. Con acierto el proyecto bolivariano se ha movido en dirección a recuperar la educación como derecho primordial de todo ciudadano. Pero debe verlo no solo como herramienta para superar la exclusión de los excluidos de ayer, para conferirles una ciudadanía cada vez más plena, sino también como el espacio por antonomasia donde han de recuperar su identidad venezolana y reconocerse como iguales en la diversidad, los hombres y mujeres de todos los estratos y de todas las procedencias étnicas que habitan esta tierra de gracia.

Quinto desafío

Es también obligación primera e ineludible por parte del Estado en sus distintos niveles político-administrativos, recuperar las condiciones de convivencia democrática perdida en nuestras ciudades, en nuestras urbes, desde hace décadas. Resultado de la globalización neoliberal, las ciudades latinoamericanas han profundizado su condición fragmentada, redibujándose los mapas urbanos para presentar, de una parte, enclaves articulados a los núcleos de la economía global, y de otra, espacios sin interés para esa economía, donde sectores mayoritarios quedaron abandonados a su suerte. El Estado, mientras tanto, se desentendió de sus obligaciones de seguridad ciudadana. En Venezuela, el sentido común privativista que ha buscado predominar en todos estos años de lucha política, favoreció la colonización, por los más diversos intereses privados, de los espacios públicos. Como resultado, hoy tenemos ciudades segregadas por clase: inhóspitas, inseguras, sucias en los lugares habitados por los excluidos, y resguardadas con barreras, rollos de alambres de púas, circuitos de protección eléctrica, vigilancia privada en las urbanizaciones, centros comerciales de las clases medias y altas, espacios que buscan infructuosamente erigirse en burbujas de modernidad en un océano de inseguridad. Ciudades sitiadas las llamó una urbanista, comparándolas con ciudades medievales donde unos grupos sociales encerrados en sus castillos se dejan convencer por dirigentes mediocres de hacer «planes de contingencia» contra los bárbaros que los asechan. Esta situación llegó a extremos inverosímiles con la brutal polarización de esta fase insurreccional y debe ser urgentemente revertida.

Es desafío ineludible de alcaldes y otras autoridades locales ahora, atender a las ciudades para convertirlas en los espacios del encuentro y la convivencia de la diversidad que somos. Nuestros parques, plazas, calles, deben recuperar su función pública, debe crearse en ellas condiciones que garanticen el ejercicio pleno de los derechos humanos a la totalidad de la sociedad y no solo de una parcialidad de ella. En esta tarea tienen también un papel protagónico los sectores privados y las comunidades organizadas de todos los sectores sociales. Es imperativo despolarizar políticamente las gestiones locales, nuestras autoridades locales deben bajar el protagonismo político y fortalecer sus funciones como administradores y gerentes de los problemas básicos de la vida cotidiana, elegidos por nosotros para resolver, conjuntamente con las comunidades organizadas, los complejos y difíciles problemas del día a día. Los cuerpos de seguridad, pieza imprescindible para la vida en la polis, han sido en esta contienda ejércitos feudales puestos al servicio de las parcialidades políticas, produciéndose una máxima vulneración del derecho a vivir con seguridad que tenemos como ciudadanos, y desdiciendo de las condiciones mínimas en donde desarrollar una sociedad democrática. Es imperativo invertir recursos materiales y organizativos en los servicios básicos de agua, transporte, policía, basura, alumbrado, limpieza, ornato. Es necesario incentivar aceleradamente que las comunidades, en armonía con sus autoridades, diseñen e implementen programas y políticas culturales, que nos permitan apropiarnos de nuestras ciudades, sentirnos ciudadanos en ellas, orgullosos de ellas, percibirlas como amables, seguras, divertidas, bonitas, limpias, encontrar al otro como un prójimo y no como un malhechor dispuesto a violar nuestros derechos. Así como debemos elogiar los esfuerzos recientes por llevar bienes culturales a quienes nunca tuvieron acceso a ellos, es menester que estas nuevas políticas tengan como objetivo explícito el contribuir a la construcción de espacios de integración social. En definitiva, en la educación, la cultura y la ciudad, me parece encontrar tres grandes focos estratégicos desde dónde impulsar el reencuentro con el otro, la reconciliación, la salud social y la democracia participativa.

Sexto desafío

La oposición y los sectores de oposición en general enfrentan el considerable desafío de ponerse a derecho y reconstruirse a partir de sus fracasos y logros. Representantes de una porción considerable y respetable de la sociedad venezolana, por el beneficio de esta y por la salud de la república, es menester dejar atrás la confrontación insurreccional. En mayo de 2003 gobierno y oposición, con los auspicios de la OEA, el Centro Carter y el PNUD, firmaron un acuerdo donde se comprometieron a encontrar una salida a la crisis política dentro de las pautas establecidas por la Constitución de 1999. En el punto 12 de ese acuerdo, explícitamente se comprometieron a respetar y seguir los requisitos del artículo 72 de la Constitución, que se refiere a los referendos revocatorios y en el 13 a buscar la conformación de un nuevo CNE, que llevase adelante ese proceso. Estos pasos se consumaron y el revocatorio ha concluido de manera exitosa. La realidad no es siempre la que queremos, sino la que es. Francamente, no pueden liderar quienes carecen del instrumental cognitivo adecuado para captar y comprender la realidad que les rodea. La falta de coraje evidenciado por los líderes máximos de esta porción de la sociedad es motivo de perplejidad para la nación y para el mundo, y una afrenta a sus bases. Encuestas señalan que están en el punto más bajo de su legitimidad. Quizás para muchos de ellos su tiempo político ya pasó, y estamos en la presencia de figuras fantasmagóricas que se resisten a salir del escenario. O quizás es esa su manera de salir del escenario. En todo caso, no tendremos la democracia sustantiva y sana que anhelamos, si buena parte de los líderes de oposición no cambia de actitud, o emerge un liderazgo de relevo, que sea capaz de representar y orientar esa otra Venezuela que está inconforme y, en algunos sectores, radicalizada contra el gobierno. Constituye uno de los puntos más inciertos y preocupantes que hoy se ciernen contra la república. Pero no hay vacíos de poder que no sean llenados. Es deber de los ciudadanos y ciudadanas luchar por que el liderazgo emergente oficialista y de oposición sea democrático, realista e inteligente.

Séptimo desafío

No puedo dejar de mencionar el desafío que tienen frente a sí las élites profesionales, los intelectuales, los artistas, las universidades. Reconocer nuestra realidad y comprenderla en su transformación, herida, enferma, con todas sus potencialidades, es una materia en la cual este sector social ha sido aplazado una y otra vez. ¿Cómo salir adelante cuando un grupo significativo de los sectores pensantes de nuestra nación sigue ensimismado en un país que ya no existe? Creo que no faltaba ni una semana para el acto del referendo revocatorio, y una encuesta de la UCV, a contracorriente de las tendencias generales de prácticamente todas las encuestas medianamente objetivas, dio una firme ventaja al SÍ. Lo cierto es que la actual disposición anímica de muchos de nuestros intelectuales, estropea sus instrumentales cognitivos para entender los profundos cambios generados por las vicisitudes de la globalización sobre sociedades periféricas del capitalismo como la nuestra. También parece faltarle a muchos la humildad para reconocer malos cálculos y equivocaciones, o la disposición para ponerse al servicio de los cambios profundos que están exigiendo las grandes mayorías. A ellos los exhorto a abrir los espacios universitarios al debate de ideas, a la polémica, y sobre todo a la tolerancia con quien piensa de otro modo. Centrarse menos en exigencias de dinero y ofrecer más servicios a la sociedad en su totalidad y al Estado. Es en el seno de las universidades públicas donde deben formarse los médicos que necesitamos para Barrio Adentro y para toda otra política social que permita el ejercicio de los derechos económicos y sociales a los sectores populares. También necesitamos arquitectos, ingenieros y urbanistas para hacer ciudades integradas socialmente, cónsonas con nuestro perfil tropical y nuestra diversidad cultural; economistas creativos, que no copien recetas, que el país es petrolero y constantemente se sale de todo esquema; necesitamos odontólogos, farmaceutas, internacionalistas, humanistas, que tengan la sensibilidad social para poner sus preciosos conocimientos y destrezas al servicio de las difíciles tareas de construir un país que pueda sentirse orgulloso de sí mismo en el siglo XXI, un país creado por todos nosotros de tal forma que nos reconozcamos en nuestras idiosincrasias, donde quepamos y donde convivamos todos en paz y democracia.

Octavo desafío

Deseo terminar esta reflexión dirigiéndome al presidente Chávez, a la Asamblea Nacional, y a las máximas autoridades de los otros poderes públicos que hoy están presentes en la sede de la Asamblea. El pueblo habló claramente y el 15 de agosto ratificó al Presidente para que culmine su mandato. Tras ese respaldo parece haber dicho que el proyecto de país que los bolivarianos proponen es el que considera más adecuado para orientar la reconstrucción de la nación. La mayoría de los venezolanos y venezolanas parece valorar las iniciativas adelantadas por este gobierno que muy claramente desde 1998 aseveró que el centro medular de nuestros problemas estaba y sigue estando en la exclusión histórica y actual que padecen la mayoría de los venezolanos. El revocatorio logró la proeza de bajar en 10 puntos los niveles de abstención que esta sociedad venía mostrando en los últimos 20 años. Ha sido mérito de este proyecto repolitizar a venezolanos y venezolanas, darles sentido, dimensión de ciudadanía y de país. Pero aún falta casi todo por hacer. Es un desafío de grandes proporciones mantener el timón del Estado firme y derecho en la vía hacia una profundización de la democracia participativa, no cediendo a las tentaciones autoritarias y despóticas propias de una institucionalidad débil y una cultura política democrática, como la nuestra, con múltiples carencias. Es también un desafío ineludible, para el Presidente y su equipo de gobierno, encontrar las palabras y los espacios para dialogar una y mil veces con quienes se les oponen y sus dirigentes, buscando el retorno a la convivencia pautada por las leyes. Y quizás el mayor desafío es valorar y persistir tercamente en la urgente tarea de construir las instituciones de la V República, aquellas que nos garanticen justicia e inclusión y que, independiente de los hombres y mujeres que tomen las riendas del Estado en sus distintos aparatos y poderes, nosotros los ciudadanos y ciudadanas de a pie podamos estar tranquilos pensando que los nuestros, nuestros hijos e hijas y en general los hijos e hijas de todos los que han escogido este territorio del planeta para vivir, tendrán la posibilidad de realizar una vida buena y digna, en una sociedad que los respeta en la integridad de sus derechos humanos. Es un desafío a la altura de nuestra sociedad, que ha trabajado tanto en estos últimos años para construirse un futuro.

Muchas gracias[9].

PESE A ELLO

El 31 de octubre de 2004 se realizaron elecciones regionales en las que quedó claro que “El proyecto hegemónico, nunca desmentido por Chávez, da un paso hacia adelante”, como observó Arraiz Lucca.

2005: EL ERROR DE LA OPOSICION

El 4 de diciembre de 2005 hubo elecciones parlamentarias. La oposición, sin mirar nunca con claridad la realidad, cosa que no logró hasta que se hizo presente el magisterio de María Corina Machado y Ramón Guillermo Aveledo, no presentó sus candidatos. El 80% del electorado se abstuvo, fue la “más alta abstención registrada en la historia del país”[10] . Fue un gravísimo error de quienes adversan al gobierno actual porque en aquel momento tenían la posibilidad de ver crecer su presencia con un mayor número de Diputados en la Asamblea Nacional. Y lo que es peor con esa decisión la oposición se quedó sin voz en el parlamento. Los 167 curules que hubieran debido corresponder a los partidos de la oposición fueron llenados por lo militantes del Movimiento Quinta República o MRV, que seguía al Presidente.

LAS ELECCIONES DE 2006

https://youtu.be/3KCncDfGF38

En las elecciones presidenciales del 3 de diciembre de 2006 volvió a ganar Chávez. Fue en ellas que se inició el liderazgo nacional de Manuel Rosales(1952), quien tres años después, debió salir al exilio perseguido por el gobierno(2009). El único delito cometido por Rosales fue pensar distinto y desear reinstaurar la democracia. Chávez, según aquel resultado, y lo pautado por la Constitución, sólo podía ser presidente hasta el año 2013, en ese momento deberá entregar la presidencia a su sucesor. Pero pese a sus deseos, pese a haber ganado las elecciones por tercera vez(2012) no llegó a culminar el período, murió en La Habana, once días antes(diciembre 30,2012).

Pero la esencia de Chávez, lo que lo definió, fue su decisión de permanecer en el poder. No de gobernar ni de servir al pueblo venezolano, cosa que no hizo en ningún momento. Fue por ello, que entonces, tratando de convertir a Venezuela en un país socialista y de lograr la aprobación de la presidencia perpetua para él, cosa que nunca hicieron ninguno de nuestros grandes dictadores, ni Antonio Guzmán Blanco(1829-1899) ni Juan Vicente Gómez(1857-1935), pese a tener congresos serviles que se lo habrían aprobado de haberselo pedido. Para convertir a Venezuela en una nación socialista organizó un referendo que se llevó a cabo el 2 de diciembre de 2007. Lo perdió ampliamente. El país solo desea ser republicano, democrático y alternativo, regirse, con todas las dificultades que ello siempre ha tenido, por una Constitución democrática, sobre todo en un país que no gusta de las leyes y de ningún ordenamiento, que es una nación fundamentalmente libertaria y díscola, “Un país plural…alegre, multicolor, adverso a la uniformidad, al orden, a la disciplina” como dice Ruth Capriles Méndez[11]. Pese a que siempre penda sobre nosotros las observación del gran intuitivo de nuestra realidad, el Libertador, cuando dijo en el Discurso de Angostura(febrero 15,1819), “los venezolanos aman la Patria, pero no aman sus Leyes”(Escritos,t.XV,p.28)[12].

Pese a todo lo dicho Chávez insistió en solo punto: seguir en el poder y en un nuevo referendo, inconstitucional desde todo punto de vista, el 15 de febrero de 2009, logró que se aprobara su reelección permanente en la presidencia, como si Venezuela fuera una monarquía. Esa misma noche lanzó su candidatura para el período 2013-2019. Al que no pudo llegar porque se topó con la muerte en su camino(diciembre 30,2012).

[1] “Rocio San Miguel acusa a Chávez de traición a la patria”, en www.lasarmasdecoronel.blogspot.com: abril 29,2010; www.notiicerodigital.com: Caracas: abril 4,2010.

[2] Fue publicada en www.codigovenezuela.com: Caracas: mayo 25,2010. Hay referencia a ella en www.lapatilla.com: Caracas: julio 15,2011.

[3] Edecio La Riva: Los fusiles de la paz. Caracas: Tip. Remar,1968. 200 p.

[4] Rómulo Betancourt:Hacia una América Latina: democrática e integrada.3ra.ed. Madrid: Taurus,1969. 265 p. Ver: “Peculado, desconolización y Orgaización de los Estados Americanos”(p.177-191).La cita procede de la p.184.

[5] Rómulo Betacourt: Hacia una América Latina: democrática e integrada,p.187..

[6] Las precisiones que utilizamos proceden de Wikipedia, en www.google.com: Caracas: diciembre 26,2014 y del artículo de Vladimir Gessen en el Diario de Caracas, edición virtual, Caracas: mayo 20,2014.

[7] Humberto García Larralde: El fascismo del siglo XXI, ya citado.. Véase, por ejemplo, su análisis del por qué del fracaso de la economía soviética(p.55-61).

[8] Teodoro Petkoff: El socialismo irreal. Caracas: Alfa, 2007. 317 p. La cita proviene de las p.7-9.

[9] Margarita López Maya: “Regaño chavista a Chávez”. Discurso pronunciado en la sesión solemne de la Asamblea Nacional con motivo de la ratificación de Hugo Chávez Frías como presidente de la República Bolivariana de Venezuela, luego del referendo del domingo 15 de agosto de 2004. El título es, desde luego, nuestro.Lo hemos tomado de www.analitica.com:Caracas: mayo 25,2010. Las siguientes dos citas proceden de Rafael Arraiz Lucca:Venezuela: 1830 a nuestros días,p.214.; Colette Capriles: “La desmesura”, en La máquina de impedir,p.36-37. La cita procede de la p.37, nota 1.

[11] Ruth Capriles Méndez: El libro rojo del resentimiento,p.40.

[12] Fue el Libertador quien escribió las palabras Patria y Leyes con mayúscula. Citamos desde la versión original del célebre discurso, el mismo que tuvo el Libertador en su manos al leerlo ante el Congreso de Angostura, poco después de las 11 de la mañana del 15 de febrero de 1819. Las hojas habían sido pasadas en limpio por su fiel secretario el coronel Jacinto Martel.