ROBERTO LOVERA DE-SOLA LA MASCARADA DEMOCRÁTICA DEL PRESIDENTE HUGO CHAVEZ (De cómo un barinés destr

LOS CATACLISMOS DEL CHAVISMO

PRIMER CATACLISMO:

2 DE DICIEMBRE DE 2007

El primer cataclismo sufrido por el chavismo y, en especial, por presidente Chávez fue el triunfo de la oposición en la jornada electoral del 2 de diciembre de 2007, día lleno de mensajes positivos para la oposición, que esta debió que atender: el triunfo electoral del “No” fue singular porque fue la segunda vez en nueve años, la primera fue la elección sindical, cuando se quiso defenestrar a Carlos Ortega(1945) de la presidencia de la CTV(octubre 28,2001), que se obtuvo un triunfo sobre el comandante Chávez, logro que no es para nada pírrico. Y ello especialmente porque de nuevo el gobernarte quería volver a cometer su más grande pecado: conspirar contra el sistema de vida de los venezolanos que es la democracia[1].

La democracia es el sistema de vida elegido por los venezolanos desde que la nación declaró su Independencia(abril 19,1810) y la ratificó al año siguiente con el Acta de la Independencia(julio 5,1811) y con la aprobación de nuestra primera Constitución(diciembre 21, 1811). Democracia que si bien fue primero electoralmente censitaria(1830-1858), solo podían votar los que tuvieran bienes, y desde luego no existía el voto femenino. Este modo se sostuvo hasta la aprobación de la Constitución de 1858(diciembre 24) que decretó el sufragio universal, directo y secreto que fue utilizado por vez primera en 1860 en las elección de Manuel Felipe Tovar(1803-1866), quien habiendo ganado las elecciones, juró el cargo el 12 de abril de 1860, fue el primer presidente electo por todos los ciudadanos varones. Pese a ello, la elección del señor Tovar no pudo ser sufragada por todos los venezolanos por encontrarse el país en medio de una contienda civil, desde hacía dos años, la Guerra Federal(1859-1863) había estallado el año anterior a su elección. Así los que votaron fueron los que pudieron, sobre todo los sufragantes de la Provincia de Caracas. Por ello ha indicado Guillermo Morón(1926) que aquellas elecciones fueron “llevadas a cabo como Dios quiso en medio de feroz contienda”[2]. Por ello la democracia plena se ratificó tras el fin la Guerra Federal, con el llamado “Decreto de Garantías” del general Juan Crisóstomo Falcón(agosto 18,1863), a la que hemos denomiado la Carta Democrática de Venezuela, y al año siguiente al aprobarse la Constitución Federal(marzo 28,1864); democracia plena ratificada cincuenta y ocho días después a la muerte de Gómez(febrero 14,1936) por la multitudinaria manifestación que presidió un estudiante: Jóvito Villaba(1908-1989), quien como presidente de la “Federación de Estudiantes Venezolanos”(FEV) había sido el primer signatario de una carta de protesta enviada por los estudiantes al general López Contreras que se puede leer en la edición del diario La Esfera de aquel 14 de febrero. Al lado de Villalba caminó en aquella marcha el doctor Francisco Antonio Rísquez(1856-1941) maestro, venerable anciano aquel día, Rector entonces de la Universidad Central de Venezuela. Esto tuvo un sentido: los jóvenes deben actuar pero también escuchar los mensajes de la experiencia. Lo sucedido aquel día lo registró muy bien La Esfera(febrero 16,1936) del día siguiente. “Día de la democracia” ha pedido Manuel Caballero(1931-2010) que se llame aquella jornada[3] la cual, si bien se inició a las puertas de la Universidad, en la esquina de San Francisco, cuando llegó a la puerta de Miraflores el líder y sus compañeros de aquella tarde fueron invitados a pasar y reunirse con el presidente y presentar sus peticiones. Aquel mandatario era un demócrata, el general López Contreras, quien sabía muy bien que el gobernante debe escuchar al pueblo. “Para que quiere gobierno sino escucha” dijo una voz, vieja lección para los venezolanos, siempre incumplida por Chávez, ideas que nos viene desde la independencia, de 1812, gracias a una mujer, la madre de los próceres Montilla, doña Juana Antonia Díaz Padrón, tal como lo recogió Augusto Mijares(1897-1979)[4]. Así protestó aquella valiente dama, pidiendo la libertad de sus hijos presos, ante un dictador como Monteverde al pedirle cumpliera con lo acordado con Miranda en la Capitulación de aquel mismo año.

Así mismo la multitud paró el 2 de diciembre de 2007, con sus votos, el intento contra la democracia inserto en el proyecto de reforma y la idea de reelección continua del mandatario, a la cual no se atrevieron ni siquiera nuestros grandes dictadores. De haberse hecho realidad esto hubiera hecho de Chávez el “protodictador”(p.73) al que se refiere Freddy Muñoz(1933-2015) en singular estudio político, escrito al alimón con Américo Martí(1938)[5]. Y el triunfo del “No” fue hondamente válido así haya sido por solo tres puntos de diferencia. Esta era la deducción que podíamos sacar aquella norche. Pero la verdad era otra, la oposicón había ganado ampliamente con 9.875.010 votos; el gobierno solo obtuvo 1.725.401 votos, la diferencia había sido de 6.639.572 votos. La oposición había triplicado la votación favorable al gobierno. Desde luego, el gobierno dio órdenes al CNE de nos dar las cifras verdaderas. El día siguiente María Corina Machado, desde Súmate, declaró que se habían obtenido al menos 500 mil votos más de los pronuciados por el CNE. La verdad completa no se conoció sino varios años después(febrero 23,2012) a través de una hoja de Internet

Los datos son los que siguen, tomados de la fuente que indicamos: la síntesis de esta información es:

“Después de un largo, pero sostenido trabajo de investigación dentro de los cubículos del CNE, se pudo obtener de una muy importante funcionaria las última cifras de las elecciones del 2 de diciembre de 2007. Me comentó -esta funcionaria- que son las cifras que tiene Chávez y la gente del PSUV. La orden es de 'enterrarlas'. Parece que esto último no ha sido posible ya que la 'sirvienta' del chavismo no domina el escenario interno que está dividido en tres bandos.Lo que un buen día solicitó públicamente el estrellado Baduel, pudo este servidor obtener de un personaje del bando no-chavista del CNE lo siguiente: Inscritos para el día 2 de diciembre 2007:16.432.027 electores; Sufragios a favor del 'NO': 9.875.010 votos válidos; Sufragio a favor del 'SI':3.235.438 votos válidos; Sufragios 'NULOS': 1.725.401; votos auditados Abstención: 1.596.178 auditados; diferencia entre el 'NO' y el 'SI' :6.639.572 votos. Es decir que la votación opositora triplicó al gobierno” [6].

Lo sucedido nos enseña que era posible “derrotar” a Chávez pero que sólo puede hacérselo primero con una gran “avalancha” de votos, que impediera el “fraude” desde el CNE, junto con la organización de un verdadero movimiento opositor que tuvo un fresco liderazgo en el movimiento estudiantil, formado en el momento en que el gobierno ordenó cerrar RCTV, el 28 de mayo el 2007.

Pero es necesario que aquel con el cual se vencerá a Chávez al final de su período presidencial, en el 2013, cuando ya no podrá volver a ser presidente otra vez porque la Constitución de 1999 se lo prohíbe: “El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser elegido, de inmediato y por un sola vez para un período adicional”(artículo 230). En el caso de Chávez su primer período fue 1999-2001, el segundo 2000-2007 y el tercero 2007-2013, como ha precisado Arráiz Lucca[7], le quedaban en el 2007 solo cinco años y veinte y nueve días. Lo que no pudimos entender, pese a ser una decisión del Tribunal Supremo de Justicia es que este haya ordenado(abril 4,2001) que el período, como consecuencia de la nueva Constitución, se iniciaba el 10 de enero de 2001:¿dónde quedaban entonces los dos años antes gobernados por el mismo mandatario?¿en el limbo de la memoria venezolana?. Este decisión, empujada por razones políticas y por inusitadas presiones, ha sido la que hizo posible al presidente Chávez gobernar durante ocho años seguidos, casi nueve, si contamos su paso por la presidencia a partir de enero de 2008. ¿Esto tiene sentido? Sólo los grandes dictadores nuestros gobernaron durante tanto tiempo, a veces, como Guzmán Blanco(1870-1886), diez y seis años, o Gómez(1908-1935), veinte y siete años, pero lo hicieron a través de otras personas, los llamados, por la socarronería caraqueña, “presidentes del Presidente”[8].

El período presidencial venezolano debe volver a ser de cinco años, como se estatuyó en la Constitución de 1936, la cual puso fin al período de siete años del gomecismo y en un futuro parlamento democrático debe pensarse no en estatuir la reelección inmediata sino en prohibirla, como ha sido siempre en Venezuela desde la Constitución de 1830, cosa que hasta el general Páez, con ser un caudillo, respetó. Y los intentos de prolongar el período, como lo viene intentado Chávez, ha traído graves situaciones: cuando lo hizo José Tadeo Monagas(1784-1868) terminó en un golpe de Estado(marzo 15,1858) y en el inicio de la Guerra Federal(1859-1863); cuando Raimundo Andueza Palacio(1846-1900) logró romper la paz cuidadosamente lograda por Guzmán Blanco, rectificando la Constitución para alargar el período presidencial, se inició entonces la “Revolución Legalista”(marzo 11,1892) de Joaquín Crespo. Y el intento de Pérez Jiménez con el “Plesbicito”(diciembre 15,1957) aunque lo ganó, como siempre sucede en las dictaduras, no prosperó. En lo adelante habrá que perfeccionar todo esto: eliminar los seis años, volver al gobierno de cinco años, que ya es bastante, y proscribir explícitamente en la Constitución para siempre la reelección de cada presidente: que cada mandatario sólo pueda ejercer por una vez un solo período, ningún otro. Hacia allí íbamos cuando se comenzó a debatir, bajo la República Civil, la reforma y actualización de la Constitución de 1961 a partir del proyecto que, a petición del congreso, preparó una comisión que presidió el doctor Rafael Caldera(1916-2009). Debió haberse discutido y aprobado esa reforma por el propio congreso, porque no había necesidad de convocar una Asamblea Constituyente, era lógico que las fuerzas pensantes de la política y los intelectuales hubieran abogado entonces, como lo hizo Jorge Olavaria(1933-2005), desde las columnas de su revista Resumen, con suficiente antelación, por la prohibición absoluta de la reelección. Ya no bastaba con obligar a los expresidentes a esperar diez años para volver a presentar sus candidaturas. No había razón que volver a ser Presidente después de haberlo sido, cosa que prometió, en su último mensaje, y cumplió, el presidente Luis Herrera Campins(1925-2007).

El triunfo cantado la madrugada del 2 de diciembre de 2007 fue producto de una sabia organización política que desde ese momento, eso es lo que pudimos ver tras el triunfo, pudo ser encabezado por el movimiento estudiantil, surgido al calor del cierre de RCTV(mayo 28,2007), que fue el que puso en pie de lucha a los estudiantes, a quien debemos que se haya logrado torcerle el pescuezo al intento anti constitucional intentado: presentado por Chávez y aprobado por Asamblea Nacional cuyas decisiones son irritas por ser sólo una reunión de empleados públicos, muy cuestionables: hay diputados en ella que fueron elegidos con solo doscientos votos. Esa Asamblea existe por culpa de la irresponsabilidad de la llamada “Coordinadora democrática”, el 2 de diciembre de 2007 plenamente derrotada, de pedir a los candidatos, opuestos al chavismo, que no presentaran sus candidaturas. Así, lo que era lógico, dar la pelea en el parlamento, aunque fuera en condiciones de desventaja, así sólo tuvieran la palabra, con voces de jóvenes autorizadas y bien preparados como Gerardo Blay o Liliana Hernández, cedió el lugar al congreso de asalariados, situación que los venezolanos habíamos creído cancelada desde la caída del general Medina(1945), superada desde los días, en 1946, de la “Revolución de Octubre”, cuando se convocaron las elecciones parlamentarias para formar la “Asamblea Constituyente” que, bajo la presidencia de Andrés Eloy Blanco(1896-1955) y con la presencia de todas las fuerzas políticas de la época, aprobó la Constitución de 1947. Tal todo lo que enseñó al país la jornada del 2 de diciembre de 2007.

SEGUNDO CATACLISMO:

EL TRIUNFO ELECTORAL DE LA OPOSICIÓN DEL 2008

Este fue el segundo cataclismo para el chavismo. De las lecciones hay que aprender, y son muchas, las que nos muestra este proceso electoral, vivido, con verdadera pasión democrática, por los venezolanos el 23 de noviembre de 2008.

Hay que comenzar por no olvidar que fue el impulso que la nación democrática logró en el referendo del 2 de diciembre de 2007 el que le comunicó el ímpetu para el gran logro de aquel día. Y esa sociedad democrática es la que no ha cesado de luchar desde que se dio cuenta del cariz del gobierno de Hugo Chávez. Y lo ha continuado haciendo.

Las lecciones del 23N son varias. La primera es que se puede construir, pacientemente, claro está, con serenidad, voluntad de trabajo y capacidad de sacrificio, un vasto movimiento opositor el cual por vías constitucionales, electorales y pacíficas ofrezca la posibilidad de una alternativa democrática ante el autoritarismo de Chávez. Será la construcción del futuro, la posibilidad de ofrecer una alternativa a la hora de que se cumpla el período que la constitución asignó a Chávez, pese a su triquiñuela de cambiar y alargar el período presidencial hecha el año 2000, apoyada por una Corte Suprema de Justicia atemorizada, y su intento permanente por consagrar su reelección continua, lo cual nos mostró bien quién fue el barinés. En verdad su gobierno debía haber terminado el 2005, no debería estar en Miraflores en el 2008, a diez años de su verdadera elección, en 1998, a estas alturas del 2008, y menos, si todo hubiera sido legal, hasta el 2013. Pero después de esa fecha no podrá volver a ser presidente, así lo dice la Constitución actual(Artículo 230). Pero en estos estamos. El régimen de Chávez llegará a su fin, como sucede con todos los gobiernos, incluso los autoritarios, mediante unas elecciones, es lo que ha sucedido en América Latina, como ya lo hemos anotado, con las dictaduras de Brasil, Argentina, Uruguay y Chile. Y para ello la oposición debe ofrecer una alternativa, que sea plenamente legítima, que es lo que desean nuestras grandes mayorías. Hoy lo sabemos: Chávez es derrotable. Ya lo ha sido dos veces en el curso de un año. Pero Chávez solo puede ser vencido por avalancha de votos. Tantos que impida las maniobras fraudulentas del CNE. El régimen de los fraudes continuos es una característica de este gobierno, posible por el copamiento de todos los poderes.

Y esto lo vimos: la mayor parte de la población del país, la que vive en las ciudades, que es donde habitan hoy el 95% de los venezolanos, donde está la clase media, votó contra el gobierno, más del 45% del electorado lo hizo así. El ejecutivo ganó en las zonas más despobladas, en las más pobres, pero a la vez las más abandonas por el gobierno. Así que al ganar esta administración en esas regiones también sus habitantes, pese a que respetemos su decisión, cometieron un acto de analfabetismo político porque aquellas son las zonas de la nación que nada reciben y en algunas, pongamos Apure por ejemplo, son los lugares en donde están sucediendo los peores hechos violentos que se suceden en el país, sabemos, que por ejemplo, en el Alto Apure gobiernan las guerrillas colombianas y el narcotráfico, léase sobre el punto la dolorosa novela de Juan Carlos Zapata(1960)[9]. Eso es válido también para el estado Amazonas, quienes hemos ido a Puerto Ayacucho, más de una vez, nos hemos dado plena cuenta que aquella ciudad es la tierra de nadie, habitada por garipeiros, gente del mundo de la droga y guerrilleros del hermano país. Es una ciudad sin ley como aquellas del lejano oeste que nos ha pintado siempre el cine norteamericano. Y si afirmamos esto, ¡qué diremos de Tucupita en donde la población indígena no puede estar más abandonada!, sobrecoge el ánimo lo que podemos ver allí en esa urbe situada frente al alucinante Orinoco.

Pero entremos más en nuestro asunto: la primera gran lección es que la unidad política es impostergable. En todos los sitios en que se cumplió ese proceso, cuyo único camino era la concertación de las fuerzas políticas, hubo triunfo. Victoria bien anunciada hacía meses. Sabíamos que el 23N habría un terremoto electoral antichavista en el país. Y lo hubo. Y tan grande que Caracas fue otra vez conquistada y será gobernada, debemos reconocerlo, por el político más constante de nuestro mundo opositor, el que no cesó de actuar ni un día, ni siquiera en las horas más oscuras: Antonio Ledezma.

Pero donde no hubo unidad, donde no hubo acuerdo, en donde existieron a la vez varios candidatos de la oposición, hubo derrota. Fue lastimoso que las fuerzas políticas no se dieran cuenta que la única alternativa era la unidad, que sin ella no habría triunfo. Y no lo hubo. Allí están los ejemplos, dolorosos, penosos, de Lara y Bolívar. El resultado en Lara, en número de votos, fue pírrico para la oposición. Y todo porque los candidatos y los partidos no lograron, por más difícil que ello fuera, concertar y combinarse, dejando de lado, ello lo requieren las negociaciones, es su exigencia, deseos válidos. Y así se perdió uno de los sitios álgidos de nuestra geografía política: falto ganar en Lara porque en los demás sitios: Zulia, Carabobo, Táchira, Caracas, Margarita se ganó. Faltó Lara. Y no lo tuvimos por culpa de los propios políticos opositores, incapaces de concertar.

Y por todo ello es que la unidad es impostergable. Los venezolanos, los políticos y la gente debe recordar, una y otra vez, que fue la unidad lo que nos dio en el “Pacto de Puntofijo”(octubre 31,1958) y este dio a la nación cuarenta años de estabilidad política y desarrollo ecoómico y social. Y fue de trascendencia: fue utilizado otra vez durante la transición en España a la muerte de dictador Francisco Franco(1892-1975) y en el proceso de restauración de la democracia en Chile. Con el Pacto de Puntofijo Venezuela volvió a enseñar a otros pueblos con su modo favorito: no con las armas sino con sus convicciones, con la persuasión.

Y si lo de Lara o Monagas fue tristísimo. Lo sucedido en Ciudad Bolívar fue más grave: Andrés Velásquez, un político con experiencia allá, quien es mucho lo que se ha pulido en esta última década de acción, debió ser el nuevo gobernador. Dolió mucho que no haya sido así. Pero nos alegra también, y ello no deja de ser insólito, pero deseamos que sea en adelante una forma de acción política. Nos consuela el perdón público pedido el lunes por Julio Borges(1969), el responsable de lo sucedido. Pero es un ejemplo válido y debemos tomarlo como tal. Deseamos que se multiplique, que los nuevos políticos se den cuenta de que no siempre tienen la razón.

El otro gran ejemplo lo dio la candidata Samtantha Quintero(1963) en Chacao, quien quiso favorecer la unidad en ese municipio a través del llamado “Pacto de Obelisco” el cual no fue tomado en cuenta por los candidatos, menos por uno: Emilio Grateron, el nuevo Alcalde. Y Samantha Quintero, escuchando a los vecinos, como lo hizo cada día, pese a ser su candidatura la que más creció, decidió renunciar a su postulación para facilitar, con su ejemplo, el proceso de unidad. Nada logró, ni con el “Pacto de Obelisco”, fraguado junto a sus asesores, ni con su renuncia. Pero dio un ejemplo grande en un país que mucho los necesita, y desde hace mucho tiempo. Mostró Samantha Quintero(1963), a sus treinta y un años, que ella encabezaba una generación dispuesta a vivir por la patria, como lo pidió en un pasaje de su meditación venezolana nuestro gran pensador don Augusto Mijares(1897-9179), “En Venezuela siempre hemos tenido una generación dispuesta a morir por la patria; lo que nunca hemos logrado es una generación dispuesta a vivir por ella”[10].

Todo lo dicho nos indica que la unidad, ayer y mañana, es impostergable. Es el camino para el alumbramiento de un nuevo camino para el país.

Pero, claro, fue evidente que la mano negra del CNE, la de Tibisay Lucena, a quien no sabemos como calificar, estuvo presente. Es obvio que la oposición no solo ganó en los cinco estados conocidos sino en varios lugares más: en Caracas le fue robado el triunfo al joven candidato. El CNE lo intercambió: concedió a la oposición la victoria de Antonio Ledezma(1955) y se guardó la Alcaldía de Caracas para uno de sus hombres, el de más escasa ética, su ¿elección? no es una buena noticia para los caraqueños. En Barinas sabemos que perdió Chávez, lo conocíamos desde la tarde del domingo. Pero los resultados fueron alterados, aunque los verdaderos existen. La pervivencia de la hegemonía de los Chávez allí tampoco es una buena nueva, se revive el nepotismo, como el de los hermanos Monagas en el siglo XIX que tanto mal hizo a Venezuela. El nepotismo chavista es ya un vicio inveterado de esta administración. Debe ser detenido y siempre criticado.

Pero también las elecciones del 23N nos muestran que el país está plenamente dividido, a todo lo largo de su geografía. Los resultados, si se analizan con atención, una tras otro, así nos lo muestran. Y lo más grave, ya señalado por nosotros, es que donde ganó el chavismo, además de ser las regiones menos pobladas de la nación, son las más pobres, las más abandonas por el gobierno, en la cuales los homicidios semanales se multiplican, cosa que es una característica del régimen de Chávez: ¿porque tantas muertes, casi cien por semana?. ¿Cuándo se va a detener este holocausto?.

Hay otra reflexión: ¿cómo pretende el presidente Chávez imponer al 45% de la población votante las ideas, falaces para nosotros, de su proyecto autoritario? No referimos a lo que él denomina el Socialismo del siglo XXI, que por cierto no existe en ningún lugar de la teoría política, ni en la historia de las ideas. O aquella otra según la cual Venezuela es un país socialista. De hecho no lo es, ni así lo consagra la Constitución de 1999(ver los Artículos 1 a 9).

Pero esas zonas en donde el chavismo gana son las más olvidadas, en donde hay mayores problemas, mayor pobreza, mayor abandono, escasa o nula gobernabilidad. Como se explica el triunfo en sitios que están como está el estado Vargas y sin embargo, pese a tener un candidato opositor bien formado, Roberto Smith(1958), vuelve a ganar no sólo el gobierno sino uno de los paniaguados de Chávez.

Pero la lección final, y con ello cerramos esta parte, es que si bien hubo un triunfo que hay que celebrar esta navidad en familia y ante las multisápidas, hay que en ese mismo lugar jurar la consagración a un hondo trabajo opositor, a no olvidar que las luchas sociales y políticas no son rápidas sino lentas, progresivas, ello nos lo enseña la historia. Pero a la larga se obtienen los logros por los cuales se pelea, si se persiste en su búsqueda.

Y que un movimiento opositor, verdadero y bien vertebrado, no es aquel de un grupo de personas que pegan gritos en las esquinas sino el propio de una organización coherentemente alineada.

Y no lo dudemos, tengamos fe, acompañada de constancia, vendrán para Venezuela mejores horas, se restablecerá otra vez la democracia, que es el sistema de vida de los aquí nacidos. No hay que olvidar que en América Latina hubo democracia porque así se decidió en Caracas el 19 de abril de 1810, que está fue convalidada, también en Caracas, el 18 de agosto de 1863, en el “Decreto de garantías” del presidente Juan Crisóstomo Falcón(1820-1870); ratificada, a la muerte de Gómez, siempre en Caracas, el 14 de febrero de 1936, “Día de la democracia” y el 23 de enero de 1958. Eso deseamos, eso fuimos, eso somos, eso seguiremos siendo.

EL AÑO 2009

Y retornado a lo anterior debemos señalar que para que todo sea más grave, al igual que en Argentina, en los meses previos a Las Malvinas, ya en Venezuela se ha iniciado, junto con la crisis del gobierno, la quiebra de cuatro bancos de la boliburguesía chavista(diciembre 1,2009), caídos incluso por culpa del propio Estado quien no intervino, a través de la Superintendencia de Bancos, para corregir lo malo que sucedía e impedir su caída. He aquí la crónica que puede hacerse de lo vivido por Venezuela en los últimos desastrosos doce años.

Y para peor desgracia a poco descubrimos la política candorosa y sin sentido del presidente colombiano Juan Manuel Santos(1951), quien por oponerse a su antecesor, el lúcido Álvaro Uribe Velez(1952), ha pactado con el gobierno venezolano sin darse cuenta que el más grande enemigo que tiene Colombia hoy en día es el gobierno venezolano. Santos caerá en la trampa que desde Caracas le han puesto. No se ha encontrado, ni en Bogotá, ni en Caracas, como convencerlo de su error: hasta un grupo de dirigentes democráticos venezolanos se reunieron recientemente en Bogotá para tratar de llamarle la atención del error, hasta el ex presidente Uribe Velez estuvo presente(noviembre 26,2011), pero sin embargo, Santos terminó viniendo a Caracas a abrazar a Chávez. Es un error intercambiar la democracia por los 400 millones de dólares que le ofreció Chávez para el comercio bi-nacional. Lágrimas terminarán por caer en las mejillas de Santos.

2009: LA MUD SE APRETÓ EL CINTURÓN

En el triunfo del 23N también tuvo una singular actuación, en todo lo relacionado en lograr acuerdos de unidad, en las regiones y entre los diversos partidos, el llamado grupo de la Unidad Democrática, aparecido en el 2006, más tarde perfeccionado y restructurado el 23 de enero de 2008, luego denominado Mesa de la Unidad Democrática(junio 8,2009). Esta es una coalición de partidos políticos venezolanos, de tendencias socialdemócratas, democratacristianos, centristas, de izquierda, tal los exguerrilleros de Bandera Roja(1970), provenientes de la ultraizquierda, opositores todos al gobierno de Hugo Chávez. Los logros de la Mesa de la Unidad Democrática(MUD), primero el del 23N, más tarde el resonante triunfo del 26S, la realización de las elecciones primarias para escoger un único candidato de la oposición(febrero 12,2012), ha sido posible para estar presidida por el bien formado y muy culto político Ramón Guillermo Aveledo y el diestro equipo de conducción de la MUD que ha logrado formar para la conducción de la oposición.

TERCER CATACLISMO:

26 DE SEPTIEMBRE DE 2010

"Una nación sin elecciones libres

es una nación sin voz, sin ojos y sin brazos".

Octavio Paz(1914-1998).

Premio Nóbel de Literatura(1990).

Algún día se escribirá que la jornada del 26 de septiembre de 2010 debe contarse entre los grandes días de nuestra vida democrática. La espera por el resultado fue demasiado larga, parte de la noche y las primeras tres horas de la madrugada, una tensa espera a la que nos obligó el CNE, probó dos hechos: que nuestro sistema de conteo no es el mejor, pese a la cuantiosa inversión hecha; segundo: que las largas horas de espera explicaron la espera impuesta por el Ejecutivo al darse cuenta de la forma como la oposición había ganado la elección; pudieron pensar hasta en vertebrar un fraude, como muchos lo pensaron. No fue así. Tal la avalancha de votos opositores, así la “máquina de impedir” de la que ha hablado Colette Capriles(1961) debió detenerse[11]. Con todo ello ese día fue para Venezuela y para los venezolanos, especialmente para la disidencia, para el país democrático, un amanecer de felicidad y de triunfo, de logro pleno, de alegría. Se vio que nuestro futuro para preservar el sistema democrático no solo era posible como se demostró y que este además, como lo hemos sostenido más de una vez, era solo posible por el sendero pacífico, constitucional y electoral como quedó demostrado.

LO SUCEDIDO

Para su análisis debemos señalar que Mesa de la Unidad Democrática, encabezada por Ramón Guillermo Aveledo, uno de los ganadores de esta contienda, puede estar segura de que la tarea tesoneramente emprendida bajo su conducción está hecha. Que la angustia sentida por los venezolanos en las angustiosas horas de espera como consecuencia de la impericia del CNE fue superada. Fueron conmovedoras las palabras de Aveledo, no faltó nada en su discurso, ninguno de los puntos esenciales. Suscribimos y hicimos nuestras cada una de sus palabras, todas, una detrás de otra. El final de su arenga fue fundamental. En esa madrugada los venezolanos tomamos otra vez el camino de la democracia. Se ratificó nuestra personal concepción, que nos ha sido tan criticada cada vez que las hemos expuesto: que la solución para el país debe ser pacifica, constitucional y electoral, que es ello lo que nos llevará a la paz, el único lugar para construir. Los frustrados intentos conspirativos de la oposición en el 2002 fueron vencidos porque nunca fueron un camino político certero, ya el camino de los golpes de Estado, como lo hemos señalado, se había cerrado. Ya hemos dicho que el gran triunfador fue Ramón Guillermo Aveledo y su equipo pues demostró que lo hecho era posible, que la unidad era el sendero, que la prudencia y la organización nos llevaron a donde llegamos, a donde estamos ahora. Y para los socialcristianos, copeyanos o no:¡qué hermoso fue ver aquel triunfo en manos de un humanista cristiano como él!.

LA DIPUTADA MAS VOTADA FUE UNA OPOSITORA:

MARIA CORINA MACHADO

Una de los hechos subrayables del 26 de septiembre de 2010 fue el hecho que la diputada más votada en todo el país fue una opositora: María Corina Machado, su liderazgo es ya conocido y tendrá larga influencia entre nosotros, sobre todo, entre otras ideas, por su concepción del capitalismo popular.

Al recibir la noticia de su eleccción, María Corina Machado dijo públicamente, llena de emoción, rodeada de las personas de su equipo, “comienza una nueva época para Venezuela”. Sostuvo que se ha iniciado la ruta hacia la implantación de los valores del pluralismo, el respeto, la inclusión y la justicia en Venezuela. Destacó que este es el momento de la oposición democrática para consolidar la unidad y establecer la conexión con la gente. “Sepan que nosotros vamos a representar y defender a todos los venezolanos”, acentuó. “Los venezolanos nos debemos sentir todos profundamente orgullosos y satisfechos de haber participado en este proceso electoral”. Y añadió: “Lo relevante ahora es qué es lo que vamos a hacer los hombres y mujeres que votamos por la democracia y los diputados que resultamos electos para hacer valer la soberanía expresada en el voto este domingo”, dijo. Resaltó que el mandato hacia el gobierno nacional fue contundente, “el pueblo de Venezuela le dijo no al comunismo cubano, revocó a esta Asamblea Nacional y dijo queremos un país que exista pluralismo y distintos puntos de vista”.

PABLO PÉREZ

Pero hay otros hechos, además del triunfo bien cernido, del 52% de los votos, como lo fueron el discurso del gobernador Pablo Pérez(1969), líder indiscutible del Zulia. Sus reflexiones fueron hondas pero su llamado a todos los diputados electos del Zulia, los de la oposición y los del gobierno, a trabajar juntos por el Zulia, fue el llamado que solo un demócrata puede, y debe, hacer.

CÉSAR PEREZ VIVAS

El otro gran vencedor de este día ha sido, junto a Aveledo y Pérez, fue César Pérez Vivas(1957) el gobernador del Táchira, también socialcristiano. Fervoroso su mensaje. El pueblo de gochilandia ha apoyado su tesón y la valentía con que ha afrontado estos días, sobre todo los iniciados contra los gobernadores de la oposición, desde el inicio del 2009, lo que en su hora denominamos la disolución constitucional de Venezuela.

UN HECHO FUNDAMENTAL

Y además: hubo en la parte final del discurso de Ramón Guillermo Aveledo un hecho que todos los votantes democráticos del 26 de septiembre 2010 debemos afrontar: producto de esos modos de gobernar del chavismo: la legislatura elegida en el 2005 no concluyó antes de las elecciones, como era práctica habitual durante los tiempos de la República Civil. Y esta Asamblea todavía tiene derecho a legislar y alterar lo que desee: el país democrático debe prepararse para evitar cualquier intento de alteración del orden constitucional. Un gran movimiento cívico, marchas otra vez si son necesarias, deben instrumentarse para evitar toda tentación autoritaria de nuevas imposiciones. Y además, el propio gobierno deberá ante este hecho hacer honor a los que votaron por él: un nuevo parlamento ha surgido, muchos nombres quedaron borrados de nuestro panorama parlamentario. No debe dejarse de tener en cuenta esto. Sería muy grave que se cumplieran lo señalado en aquella madrugada por el diputado Aristóbulo Isturiz(1946) que seguirían legislando: legalmente tenían derecho a hacerlo pero debieron mirarse primero el gobierno y su partido en el espejo de lo dicho por los votantes al sufragar. Otra aventura constitucional, como muchas de la que hemos visto en este parlamento de empleados públicos no debe producirse. Y si se hace la opinión pública democrática debe expresar su opinión contraria con los modos de la democracia, solo con ellos.

LO INEXPLICABLE

Ganó aquel día la oposición con el 52% de los votos. Se rompió la hegemonía chavista en la Asamblea Nacional al solo obtener esa parcialidad el 48% de la votación. El por qué con el 52% de los votos solo ha obtenido la oposición el 37% de los diputados y ellos el 60% de los representantes se basa, y hay que decirlo claramente, por la perversa Ley Orgánica de Procesos Electorales, aprobada el 12 de agosto de 2009 por la Asamblea Nacional, todos sabemos que esta es un simple oficina que recibe órdenes del ejecutivo, un parlamento de empleados públicos, creímos todos que tal estructura había desaparecido el 18 de octubre de 1945, pero ha sido revivida por el chavismo. Esa ley fue aprobada cuando vio el gobierno la marcha indetenible de la oposición, cuando el gobierno comprendió que perdería la elección. Esa Ley es un ordenamiento contra la oposición, contra el país democrático, para evitar que todos sus votos sean realmente contados, que cada diputado sea electo con los votos que los electores le hayan otorgado. Es una ley que es incluso una falacia matemática, según ella 37 es más que 52, ¡hay nuestro señor Pitágoras(582-500 aC)¡. Es de una ley anti-democrática. Y lo es también anti-constitucional pues está en contradicción de los artículos 2, 63 y 186 de la Constitución, que es la ley madre. Esa es la explicación del porque de los guarismos obtenidos por el gobierno. Por ello fue una falacia la del profesor Istúriz cuando, desde el llamado “Balcón del pueblo”, propaló que el de ayer había un triunfo del gobierno. No es verdad, fue una mentira, podrida desde luego. Ganó la disidencia con el 52% de los votos, perdieron los socialistas autoritarios con el 48% de los sufragios. No hay que olvidarlo, la gente no conocía esta explicación, hay que darla, basta de mentiras y eufemismos. Ya el país no es “rojo rojito”, el país democrático se impuso.

EL POR QUÉ DE LO EXPUESTO

La explicación de este grave asunto que tratamos, el cual no debe pasar inadvertido para las personas, la indicó con claridad el diario El Universal al señalar[12]:

“los resultados que anuncien los rectores del Consejo Nacional Electoral deberán analizarse, al menos, desde tres perspectivas: 1) Cantidad de curules que obtenga cada fuerza política; 2) Cantidad de votos nacionales de los partidos; 3) Impacto de los cambios legales en los resultados tras la aprobación de la Ley Orgánica de Procesos Electorales (agosto 12, 2009)… La nueva Ley Electoral, que derogó a la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, redefinió el sistema electoral venezolano imponiendo en el país un sistema paralelo, que desvincula los Votos Lista de los Nominales, incrementó la sobrerepresentación de los estados menos poblados ante la Asamblea Nacional y permitió al CNE modificar las circunscripciones en ocho entidades: Distrito Capital, Amazonas, Barinas, Carabobo, Miranda, Táchira y Zulia. Sobrerepresentación: aunque en los estados Anzoátegui, Aragua, Bolívar, Carabobo, Lara, Miranda, Táchira, Zulia y en el Distrito Capital se concentran 67% de los electores (11.775.903 votantes) apenas se escogen 53% de los escaños ante la Asamblea Nacional(87 curules); mientras los 78 diputados restantes serían escogidos por 5.800.072 personas. Este desequilibrio entre la cantidad de electores de las distintas circunscripciones y el número de parlamentarios que escogen provoca que los sufragios en Venezuela tengan un valor distinto, dependiendo de la zona geográfica en la que se emitan. Técnicamente se conoce a esta distorsión como “malapportionment” y siempre ha existido en Venezuela, aunque fue potenciada con la eliminación de la Cámara del Senado en la Constitución aprobada en 1999 y posteriormente con la aprobación de la Ley orgánica de Procesos Electorales…El ejemplo para ilustrar este desequilibrio es sencillo. El politólogo Edgard Gutiérrez lo resume de la siguiente manera: “En la circunscripción número 3 del Distrito Capital (conformada por las parroquias San Agustín, San Pedro, San José, San Bernardino, Candelaria y El Recreo) que elige un diputado nominal, están habilitados para votar 292.237 electores. En circunstancias más o menos normales y asumiendo 70% de participación, un candidato para salir electo, 51% de los votos, debería obtener aproximadamente 104.000 votos. Por su parte, en la circunscripción 2 del estado Apure(conformada por los municipios Achaguas, Pedro Camejo y Biruaca), que elige también un diputado nominal, están habilitados para votar 87.508 electores (30% de los electores del Circuito 3 de Caracas). Con el mismo nivel de participación (70%), un candidato saldría electo con 31.000 votos”… El impacto de este desequilibrio se puede ilustrar utilizando el resultado de procesos electores anteriores. Si se emplea como referencia el referendo del año 2007, el PSUV, con 49% de los votos nacionales, capitalizaría 95 diputados (59% de las curules) y la oposición, con 51% de los votos nacionales, obtendría 67 diputados (41%)”.

Esta es la realidad, en esto se basa la falacia expuesta por Istúriz.

NO CONCERTAR CON EL GOBIERNO

Algunas reflexiones previas a la elección debían hacerse ante la celebración de los comicios del 26 de septiembre. Sobre todo hay una esencial. Si bien se había visto que bajo la sabia dirección de Ramón Guillermo Aveledo y su equipo habíamos visto el milagro de la unidad y habíamos comprobado que sólo un político diestro podía conducir este proceso. Por ello mismo era necesario este consejo: si el domingo, como es nuestro sueño, la oposición logra una mayoría aceptable, o grande, en la Asamblea Nacional la Mesa de la Unidad Democrática debe estar clara, que para nada la oposición deberá hacer ninguna concertación con el gobierno sino representar los votos de todos para influir en el destino futuro del país. Y en esto deben ser serenos, prudentes, pero claros. No debía repetirse la noche del Referendo Revocatorio(agosto 15, 2004) sino tener en cuenta que la MUD debía representar de nuevo los triunfos del 2007 y 2008. Decir esto era esencial en aquellos instantes.

¿EL COMIENZO DEL FIN?

Habían claros indicios de aquello que usamos como título de esta parte. Esto lo remacharon unas declaraciones de Mario Vargas Llosa(1936), dadas días antes de recibir el Premio Nobel de Literatura. La dijo al diario azteca La Jornada(noviembre 27,2010). Esto expresó quien debemos reconocer como uno de los grandes amigos de la democracia venezolana. Pese a la enemistad que siemre le profesó Chávez por sus constantes análisis de nuestra realidad, lo que le impidió el año 2000 venir a Caracas a presentar su novela La fiesta del chivo(2000), sus amigos nos quedamos esperándolo. Pese a ello Vargas Llosa siempre ha dedicado algunos de sus escritos al país y al sufrimiento de su gente. Vino últimamente en dos oportunidades: una para asistir a la premier de su pieza de teatro Al pie del Támesis(2008), que dirigió Héctor Manrique, recreación de un suceso protagonizado por un venezolano quien cambió de sexo en Londres y más tarde a cumplir con una invitación que le hizo el Cedice. Momento, en que a través de Globovisión, lo entrevistó Nitu Pérez Osuna. Ese día anunció la publicación de su magna novela El sueño del Celta(2010), tan grande como la que siempre hemos considerado su obra mayor La guerra del fin del mundo(1981). Lo que no quita nada a nuestra grande admiración por el conjunto de su obra como narrador, dramaturgo, crítico literario y ensayista[13].

En las declaraciones suyas a las que nos referimos expresó:

“Las dictaduras en América Latina están en extinción y por eso el presidente venezolano Hugo Chávez no ha podido instalar un régimen totalitario en su país, afirmó el escritor Mario Vargas Llosa en una entrevista que dio al diario Mexicano La Jornada.

Agregó además que otra prueba de ello es que el régimen cubano de los hermanos Castro está dando las últimas boqueadas. “Tengo la esperanza de que esta dictadura [cubana] desaparezca y se transforme en un proceso de democratización”.

Vargas Llosa precisó que Chávez no pudo instaurar una dictadura porque en su país hay una resistencia plural, de derecha y de izquierda, “una militancia que no permite que avance ese control del país”.

Desde luego no podemos desconocer que el tiempo de los golpes militares de Estado, como el que intentó Chávez en Venezuela y fracasó, han pasado, como antes lo hemos señalado. De hecho las últimas dictaduras hispanoamericanas terminaron en procesos electorales: Brasil(1985), Uruguay (1984), Argentina (1983), Chile(1989) en los cuales sus electores eligieron a sus nuevas autoridades, buenas o malas, pero elegidas por las mayorías.

EL AÑO 2010

Retrocedemos aquí a nueve meses antes del 26 de septiembre de 2010, vayamos al 1 de enero de 2010 para tratar se trazar el bosquejo de ese año.

El 6 de diciembre de 2009 Chávez cumplió once años en el poder, que él contó desde ese día, triunfo electoral, y no como se hace en nuestra tradición politica, desde el día de la juramentación ante el parlamento. Nunca presidente electo constitucionalmente ha ejercido el poder durante tanto tiempo, tan larga presidencia atenta contra el principio de alternabilidad de los presidentes en el poder. Además, nunca un Presidente ha cometido tantos errores y gobernado tan mal al país. Por ello el jesuita Luis Ugalde(1938), rector, aquel día, de la Universidad Católica Andrés Bello, había expresado ya en el 2001:

“Si no cambia el presidente, hay que cambiar al presidente”.

Ha sido esta una presidencia demasiado larga. El mismo padre Ugalde, una de las grandes figuras opositoras al gobierno actual, expresó este hecho mejor que nadie. Preferimos citarla completa por lo claro que expresa el hecho. He aquí su exploración[14]:

“Doce son muchos años para un gobierno. En diciembre de 1998 Chávez ganó la Presidencia. Triunfo esperable a la luz del desastre de los últimos gobiernos y la muy lamentable campaña de los partidos tradicionales; pero el buen médico no es el que más denuncia y rechaza la enfermedad, sino el que sabe curar. A la luz de los lugares comunes de los golpistas y de una izquierda trasnochada incapaz de entender las razones de la caída del Muro de Berlín, tres meses antes del triunfo electoral chavista afirmamos en un artículo que íbamos hacia "una especie de suicidio colectivo"[15]. “En los partidos tradicionales el panorama no era mejor. Lamentablemente, la realidad ha sido mucho peor que nuestro temor. Incapaces de aprender de sus errores y corregirse, finalmente se quitaron la máscara: aceleran la implantación de lo que Raúl Castro(1932) llama “precipicio” sobre el abismo: “O rectificamos o nos hundimos”, dice reconociendo errores graves que, según él,­ son ‘consecuencia del excesivo enfoque paternalista, idealista e igualitarista que instituyó la revolución en aras de la justicia social’. Lo mismo que se quiere aquí, presentando como paraíso de la felicidad el precipicio que lleva al abismo. Modelo malo para la gente, pero con ilusión para perpetuarse en el poder.

En Venezuela la primera esperanza se volvió cenizas tras doce años de promesas sin realidades. La inflación desatada, la actividad productiva en descenso, la corrupción desbordante y descarada, la inepta gestión gubernamental, la inseguridad y el crimen sin freno, la persecución y obstáculos contra lo que no sea el partido único y su gobierno; ya no hay propaganda que oculte el desastre.

Doce son los años de la democracia venezolana entre 1958 a 1970 cuando en el gobierno se sucedieron cinco presidentes, Larrazábal, Sanabria, Betancourt, Leoni y Caldera. Distintos y discutibles, pero todos hilvanando el mismo tejido de la democracia pudieron lo nunca conocido en Venezuela en siglo y medio tras la Independencia.

Con el precio del petróleo a menos de 10% del actual y sin IVA se alfabetizó como nunca, se multiplicaron las escuelas, los servicios de salud la seguridad social pública, las universidades abrieron sus puertas a la gente sin recursos, se desarrollaron las industrias básicas, las empresas para la sustitución de importaciones, creció el empleo urbano y se aceleró la construcción de viviendas baratas con el Banco Obrero y Vivienda Rural, también la reforma agraria, la electricidad y la vialidad rural llegaron a las aldeas. Todo con inflación muy baja y alto crecimiento sostenido, a pesar de la crisis de 1959-1961. La corrupción no era ni la sombra de la actual y los gobiernos que perdían elecciones entregaban el poder a los opositores.

Ciertamente, en 1998 reinaba la indignación y debido a la ruina e irresponsabilidad de las élites, triunfó la esperanza de la mayoría. Los pobres se sintieron de nuevo en el centro de la política y del afecto del Presidente, cosa importante y prometedora. Pero lejos de gobernar se proclamó la “revolución” palabrera y el núcleo dictatorial de su fracasado golpe militar se reforzó con la “dictadura del proletariado”, es decir dictadura del partido y de su caudillo único. Este híbrido de imposición militar y de estatismo de partido único sin división de poderes del Estado no puede llevar sino al "precipicio" anunciado por Raúl Castro.

La nocturna aprobación decembrina de una veintena de leyes anticonstitucionales no ha hecho sino poner al descubierto las cartas dictatoriales ya conocidas. Habilitar al Presidente hasta el año 2012 para que la Asamblea Nacional no pueda legislar es claramente ilegítimo y va contra la vigente Constitución bolivariana y los derechos humanos fundamentales. Los demócratas, que representamos más de 80% de venezolanos (chavistas y no chavistas), tenemos la difícil tarea de seguir defendiendo la Constitución democrática y no reconocer las leyes que la violan. No queremos un gobierno inepto y dictatorial empeñado en arrojar al país por el precipicio cubano. Nos espera un año muy duro, pero la creatividad de los demócratas con coraje deberá encontrar caminos de vida y de nueva esperanza que a gritos pide el país”[16].

LA CRISIS PROSIGUE

Así la crisis ha proseguido, la falta de gobernabilidad se ha hecho presente cada día. Veamos algunos graves hechos como la alta tasa de homicidios cometidos en el país, a la que hay sumar los asesinados en las cárceles, guarismo que no se consigan como se debiera: entre 2011-2014: 1463 reclusos murieron en las prisiones del país.

Para el año 2010, en el período de once años, que llevaba Chávez en el poder, se habían cometido en Venezuela más de 100.000 homicidios, pero en el fin semana del 19,20,21 de noviembre de 2010, solo en Caracas, hubo 28 asesinatos en 36 horas, un crimen cada hora y media[17]. Y tres meses antes, el 20 de agosto de 2010, se había hecho público, a través de El Nacional, una encuesta oficial, no divulgada, del Instituto Nacional de Estadísticas, hecha especialmente para la Vicepresidencia de la República, según la cual habían sido asesinados durante ese año en el país 19.113 personas. O sea que cada 27 minutos muere una persona, 52 personas al día. Las cifras son mayores que la de las ONG, como el “Observatorio Venezolano de la Violencia” que había registrado 1604 homicidios en el 2009[18].

La situación de la violencia generalizada es tal que el gobierno a través de los tribunales prohibió al diario El Nacional publicar fotografías de los hechos violentos, fue consecuencia de la publicación de una foto que registra toda la verdad del suceder. Se veían en ella los cadáveres desnudos y amontonados en la morgue de Caracas[19].

LA PROTESTA CRECIENTE

En sus once años de gobierno de Chávez, fueron catorce hasta su deceso, final de su presidencia, la crisis que vive el país no ha sido superada. Es tan grave que en entre los meses de enero a octubre del 2010 hubo 2592 manifestaciones de protesta en diversas zonas del país. La gente protestó, señala El Nacional, “por la ineficiencia del gobierno y a favor de sus derechos” [20].

EL 18 DE DICIEMBRE DE 2010

La misma disolución constitucional desarrollada por el gobierno, con los votos de sus diputados en la Asamblea Nacional, no había diputados opositores, hasta las elecciones de 2008, cuando el gobierno perdió las elecciones, pese a que haya proclamado lo contrario, siguiendo su política habitual de tapar el sol con un dedo, no aceptar lo realmente sucedido en la realidad y no escuchar a nadie, olvidado la vieja máxima venezolana, que nos viene de la Independencia, como ya lo hemos indicado, “para que quiere gobierno sino escucha”. Así a comienzos de 2009 inició una serie de cambios, inconstitucionales todos, para impedir el gobierno normal en las regiones en donde había ganado la oposición. Entre ellas la creación de un gobierno paralelo en el distrito capital, cuyo alcalde electo, Antonio Ledezma, es un opositor, para así mermar su poder e impedirle gobernar.

Esa misma política volvió a aparecer ochenta y dos días después de las elecciones del 26 de septiembre de 2010, el 18 de diciembre de 2010, cuando aun no se había instalado la nueva Asamblea Nacional recien electa. Fue de tal gravedad aquello que la oposición consideró que el presidente Chávez había dado un Golpe de Estado, ya que en solo quince días

“1)Eliminó la autonomía universitaria. Limitó la salida del país a profesionales universitarios y además le dio al Ministerio de Educación Superior la potestad de decidir donde trabajarán los egresados; 2) Concretó los instrumentos para eliminar las competencias de las gobernaciones y alcaldías; 3) Eliminó el voto directo, sustituyéndolo por votación sesgada de segundo grado; 4) Impuso límites de crédito al consumo, no se podrá consumir cuanto puedas o te permita el banco, sino un limite impuesto por el gobierno; 5) Impuso censura previa y creó mecanismos legales para generar autocensura. Reguló Internet y todos los medios electrónicos de información; 6) Desconoció los resultados del referendo constitucional de 2007 para imponer su modelo país; 7) Otorgó poderes habilitantes al Presidente que prácticamente cerró a la Asamblea Nacional por diez y ocho meses. Todo esto hizo de la Asamblea una istitución que, cuando fue electa, no representó a mas del 20% del electorado del país. Muchos de ellos ya están revocados en su elección. Y en las discusiones, a la carrera, de las leyes, muchas veces no había ni el 25% de los diputados”.

Consecuencia de este esto es que el país es el que puede sustentarse, en el atropello, en la mentira, en el abuso y en la violación de la constitución. Consecuencia del llamado “golpe de Estado” fue el inmediato comunicado de la Mesa de la Unidad Democrática(diciembre 23,2010).

Así desde el Palacio de Justicia, la diputada, recién electa, María Corina Machado, denunció que, en Venezuela, se encuentra en marcha un golpe de Estado y ha acusado del mismo al Gobierno nacional y a la Asamblea Nacional de protagonizarlo.

Dijo ella: “Venezuela se encuentra en un momento dramático …. Se encuentra en marcha un golpe de estado”, ha señalado en nombre del grupo de Diputados de la Mesa de la Unidad Democrática.

“El Gobierno se ha convertido en una tiranía”, ha enfatizado, en relación al conjunto de leyes que se están aprobando en la Asamblea Nacional y que, según afirman, violan la Constitución y tienden a concentrar todo el poder en una sola persona.

Los diputados, a través del Comunicado, leído por María Corina Machado, han llamado a los ciudadanos “a activarse pacíficamente” para evitar que en el país se instale un dictadura comunista.

El texto del completo del comunicado es el que sigue:

“Venezuela se encuentra en un momento dramático de su historia. Está en marcha un golpe de estado. La Constitución ha sido violada. El Presidente de la República junto al Poder Legislativo Nacional, con la anuencia de los otros órganos del poder, todos por él controlados, ha desconocido la voluntad popular expresada en diferentes consultas electorales; ha desconocido a las autoridades legítimas electas por el pueblo; ha desconocido la potestad legislativa de la Asamblea Nacional que se va a instalar el 5 de enero [de 2011]; ha violentado los derechos y las garantías constitucionales a través de leyes que desconocen la descentralización y vulneran la libertad de expresión, desconocen la autonomía universitaria, violan la propiedad privada e intentan el control de las redes sociales de comunicación.

“El Gobierno se ha constituido en una tiranía que los venezolanos debemos derrotar y vamos a derrotar.

“El Presidente de la República junto al Poder Legislativo Nacional por él controlado, mediante el uso de las formas constitucionales, ha dado un golpe a la propia Constitución. Comenzó con la aprobación de leyes que desconocen el Estado Federal y descentralizado bajo el cual se organiza la República.

“Ha creado Comunas Socialistas, en donde se consagra la discriminación política como forma de participación y se establecen territorios distintos y se les otorga competencias y recursos que corresponden a los estados y municipios. Con este bloque de leyes se inhabilita a gobernadores y alcaldes a futuro y se desconoce el voto del pueblo soberano que los eligió.

“El golpe siguió con la aprobación de una Ley Habilitante por año y medio mediante la cual la actual Asamblea Nacional le delegó al Presidente las facultades para sancionar leyes que ella misma no tiene porque este Parlamento sólo puede legislar hasta el 4 de enero de 2011, pues el 5 de enero se instalará la nueva Asamblea recientemente electa para un nuevo período legislativo.

“El golpe continuó con la aprobación de leyes que cercenan la libertad de expresión y opinión. Incluso, se ha legislado para regular los contenidos de las redes sociales alternativas de comunicación, aplicando la censura previa constitucionalmente prohibida. Se quiere inhabilitar a los medios libres de comunicación y con ello inhabilitar también al pueblo soberano en sus derechos a estar oportuna y verazmente informado, a emitir sus opiniones y a expresar libremente su pensamiento.

“Ante el desmantelamiento de la institucionalidad democrática, ante la legislación inconsulta y centralizadora, ante la promulgación de leyes inconstitucionales que en su conjunto sólo pretenden que un sólo hombre ejerza el control absoluto sobre todos los ciudadanos y todos los poderes legítima y constitucionalmente electos por el pueblo venezolano, nosotros los Diputados del Pueblo, electos democráticamente el pasado 26 de septiembre, declaramos:

“Condenamos enérgicamente el golpe de estado que se encuentra en pleno desarrollo por parte del régimen y que procura implantar a través del Estado totalitario y militarizado un sistema comunista en Venezuela.

“Alertamos sobre la utilización de formalidades democráticas para darle apariencia de legalidad a un conjunto de leyes inconstitucionales que en sus contenidos desconocen la voluntad del pueblo soberano.

“Llamamos al pueblo venezolano a unirse, a rechazar y a activarse pacífica pero enérgicamente junto a sus Diputados ante el golpe de Estado desde el estado que está en curso para desconocer su voluntad y producir una absoluta concentración de poderes por parte del Presidente de la República.

“La lucha es hoy, mañana y todos los días. Los estudiantes en las calles exigiendo su autonomía, los trabajadores y sindicatos ejerciendo su derecho a la protesta y a la huelga, los productores y campesinos defendiendo su propiedad, los gremios y las Academias informando y alertando al país, los empleados públicos reivindicando su libertad de pensamiento y sus derechos laborales, los hombres y mujeres demócratas que integran las instituciones del Estado defendiendo el Estado de Derecho, y nosotros, los Diputados en la Asamblea Nacional asumiendo las funciones que nos corresponden constitucionalmente.

“No hay Ley, ni Decreto, ni sentencia que calle a los venezolanos, que nos detenga en esta hora. Estas acciones del régimen son contrarias a la naturaleza de nosotros, los venezolanos, y por eso son inaplicables y efímeras. La protesta se hará sentir en cada rincón de Venezuela hasta que logremos alcanzar el objetivo: conquistar las plenas libertades de todos los venezolanos. Caracas, 22 de diciembre de 2010”[21].

RENDIR CUENTAS

“El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, la prédica de la envidia y su virtud es la distribución igualitaria de la miseria”.

Winston Churchill(1874-1965).

"El Socialismo funciona en solo dos lugares: en el cielo donde no lo necesitan y en el infierno donde ya está implantado". Ronald Reagan(1911-2004).

Venezuela recibió entre 6 de febrero de 1999 y el 31 de diciembre de 2009, presidencia de Chávez, la cantidad de 980 mil millones de dólares provenientes del petróleo.

Veamos este desglose: durante el período 1999-2009 se construyeron en el mundo las obras de ingeniería llamadas “más grandiosas realizadas en la historia de humanidad”. Son estas y estos fueron sus costos, para que podamos hacer la comparación con lo recibido por Venezueña. Esas obras son:

1)Represa “Tres gargantas”, en China: 27 mil millones de dólares(es la obra hidroeléctrica más importante del mundo por la inmensa cantidad de energía que genera);

2)Aeropuerto de Hong Kong: 22 mil millones de dólares;

3)Eurotunel, une por debajo del mar a Francia con Inglaterra: 15 mil millones de dólares;

4)Puente Xinhua, China: 1682 mil millones de dólares(este es el puente más largo del mundo: 36 Km sobre el mar): 1682 mil millones de dólares.

Estas cuatro fundamentales obras, ya en servicio, costaron 65.682 mil millones de dólares.

En cambio en Venezuela la única obra que puede exhibir el gobierno de Chávez es el nuevo puente sobre el Orinoco, llamado “Orinoquia”, une al estado Anzoátegui con el estado Bolívar, el cual costó 1240 Mil Millones de dólares, tiene 3 Km(el puente más largo del mundo tiene 36 Km, costó 1682 Mil Millones de dólares). El Orinoquia costó 392 Millones de dólares por Km, el Xihua 4672 millones por Km, el sobreprecio del venezolano es de 741%.

Si se tiene en cuenta el valor de las grandes obras que hemos mencionado, excepción del Orinoquia, Venezuela tiene un saldo de 914.134 mil millones de dólares: ¿qué se hizo todo este dinero?. Venezuela, como lo revela un informe del Senado de los Estados Unidos, entrega Cuba cada año 1000 millones de dólares, con ello se paga el presupuesto nacional de esa nación, fuera de los “regalos” que constantemente el gobierno de Venezuela le hace.

Todos esos 914.000 millones de dólares, recibidos como consecuencia de la venta del petróleo a lo largo de los últimos once años, que pertenecen a la Nación venezolana, no al Estado, ni al Gobierno, los tres son entes distintos, no han beneficiado para nada a Venezuela y ni a los venezolanos.

Creemos que para entender lo que venimos señalando se hace necesario aclarar bien lo que quieren decir las tres palabras: Gobierno, Estado y Nación. El Gobierno solo es el órgano superior del Poder Ejecutivo de un Estado; el Estado es el conjunto de los poderes y órganos de gobierno de un país; la Nación es el conjunto de habitantes de un país regido por un mismo gobierno. Así el dinero que produce el petróleo pertenece a la Nación, es un patrimonio nacional de todos sus habitantes y no puede ser usado sin permiso de sus ciudadanos. El Estado y el gobierno no son los propietarios de esos recursos, son solo los administradores de esa riqueza. Usarla dentro de las normales formas y necesidades para el desarrollo del país es misión del gobierno, pero utilizarlas fuera de las fronteras del país requiere una autorización de todos, de los electores, a través de un referendo comicial. Para muchas personas los tres conceptos quieren decir lo mismo y no es así, se refieren a instituciones distintas, aunque entrelazadas. Y la Constitución de 1999, la vigente, lo específica con claridad(ver Artículos 1-9). Así la pregunta: ¿dónde están los 914.134 mil millones? es válida hacerla y el gobierno chavista está obligado a responder que hizo con ellos, a rendir cuentas a los ciudadanos.

EL BILLON

Pero, ya lo hemos indicado, las cantidades siguieron creciendo, en doce años: el tamaño de la fortuna malbaratada por Chávez siguió creciendo. Para el 31 de diciembre de 2010 el país llegó a recibir la astronómica cifra, casi inverosímil, de un Billón de dólares, un millón de millones(1.000.000.000.000). Esta increíble cifra es inimaginable para el común de los venezolanos. Nuestra imaginación, aunque poderosa, es incapaz de darnos una idea “real” sobre algo cuando carece de referencias objetivas.

El venezolano promedio cuando quiere hablar de mucho dinero dice “pacas” o “maletines” y últimamente “maletas”. Los imaginativos hablan de un ”camión” lleno de billetes verdes y los más atrevidos de ”un container” de dólares. Esto es así porque el 97% de nuestros ciudadanos nunca ha visto una “paca” de diez mil dólares delante de si (US$ 10.000).

Muy pocos, pueden imaginarse “adecuadamente” el tamaño de la dilapidación del patrimonio de un país como Venezuela en un lapso de doce años. La estratosférica fortuna, administrada como propia por Chávez(como siempre lo hicieron los caudillos), supera con creces lo administrado por varios de los individuos más ricos del planeta.

Para que no queden dudas presentamos esta Infografía que ilustra el despilfarro más grande de recursos de nuestro país. Nada justifica el estado actual de la infraestructura y las pésimas condiciones de vida del venezolano.

1) Aquí tenemos un billete de 100 dólares, que equivale poco menos de la quincena de un trabajador con salario mínimo a tasa del SITME y mucho más de una quincena a la tasa innombrable; 2) A continuación le presentamos una “paca” de 10.000 dólares equivalentes al sueño de ingreso anual de un trabajador venezolano de mediano nivel; 3) Diez trabajadores venezolanos de nivel medio después de 30 años de trabajo (300 años en conjunto) no llegan a ahorrar un millón dólares (100 paquetes de 10.000). Así se vería si lo tuvieran a sus pies en billetes de US$ 100; 4) les presentamos una gran fortuna: Cien millones de dólares en billetes de US$ 100(10.000 pacas de 10.000). Un poco más impresionante que el anterior. Este es el monto típico de “los ahorros” que con seguridad cualquier ministro, magistrado o presidente de gran empresa del Estado llega acumular en, digamos, unos laboriosos 5 años de sacrificio revolucionario; 5) Prepárense para ver 1.000 millones de dólares (100.000 pacas de 10.000) en billetes de US$ 100. Se calcula que Venezuela le entrega entre 6 y 8 veces esa cantidad en ayuda económica directa a Cuba, cada año (sin incluir las jugosas comisiones por la “intermediación” en las compras de Venezuela en el exterior y el manejo de ciertos proyectos e industrias en el país); 6) A continuación le presentamos un billón de dólares (un millón de millones) (100.000.000 pacas de 10.000). Observe a una figura humana roja rojita en la esquina inferior izquierda. Las paletas son del doble de la altura de la anterior figura; 8) Para finalizar le presentamos la misma cantidad un billón en billetes de US$ 10. El punto rojo rojito en la esquina inferior izquierda es una figura humana. Si quiere saber como sería en billetes de US$ 1, multiplique el tamaño por 10 y obtendrá un Ávila de billetes verdes.

Comparación para referencia: para darle una mano a nuestra imaginación y hacernos una idea le damos unos ejemplos de lo que esa astronómica cifra significa en manos del “socialista” de Sabaneta que se crió en piso de tierra y su máxima experiencia como administrador fue una cantina cuartelaria.

Con un billón de dólares: 1) Con esta cantidad se puede hacer una torre de billetes de un dólar de 96.000 kilometros de altura. Una cuarta parte del camino a la luna. Si lo pone a lo largo uno pegado al otro iría ida y vuelta a la luna…!400 veces¡; 2) Si Chávez le entregara cada segundo un billete de un dolar a cada venezolano, completar la tarea le tomaría 31.709 años!. Si quisiera hacerlo más rápido y decidiera entregarle 100 dólares cada segundo a un venezolano le tomaría “apenas” 317 años; 3) Chávez ha tenido bajo su control tanto dinero como el norteamericano Bill Gates(1955) y el mexicao Carlos Slim(1940) combinados en 10 años, pero en lo que diferie Chávez de ellos es que tanto Gates como Slim ha logrado reunir sus colosales fortunas como producto del trabajo de ellos y de sus empresas. Veamos la ultima lista de los 10 hombres más ricos; 4) Un antiguo Contralor nos ha comentado que analizando los ingresos, la falta de controles y lo pocos resultados obtenidos es muy posible que la exorbitante suma de 300 mil millones de dólares hayan volado a las cuentas de la corrupción; 5) Esto es lo que no quieren que vean porque “un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción”[dicho por el Libertador]. Cuando Chávez diga “oligarca multimillonario apátrida” ya saben quien se está viendo en el espejo; 6) Esa cantidad a valor presente, ajustado a la inflación, es equivalente a diez veces el “Plan Marshal” y dos veces el “New Deal” mediante los cuales Europa y EE.UU. alcanzaron su pleno desarrollo.

Bono Extra: esta imagen representa dos tercios del tamaño de lo robado a la nación por corrupción funcionarial y empresarial de la Revolución Bolivariana.

Después de ver la magnitud de la riqueza dilapidada podemos concluir, sin ninguna duda, de este Bolívar bizarro: nadie, con tanto, hizo tan poco, en tan privilegiado espacio y en tan largo tiempo[22].

2011: ASI CONTINUAMOS ESTANDO

Cuando Chávez llegó al poder la realidad de Venezuela era esta:

1)Existían 900 mil trabajadores en la administración pública, hoy laboran 2.3 millones; 2)El gobierno nacional ha intervenido más de 600 fincas (2.5 millones de hectáreas); 3) El gobierno ha gastado más de 8 mil millones de dólares en compras de armamento de guerra; 4) El bolívar “fuerte” ha perdido 55% de su poder adquisitivo; 5)La inflación acumulada durante los 11 años de Chávez es de 733%; 6) El PIB durante el 2009 terminó negativo en 2,9%.; 7) El gobierno tiene un latifundio mediático de 731 medios de comunicación; 8) El número de homicidios para 1998 fue de 4.500 y para 2010 llegó a 152.000 personas; 9) Nueve millones de venezolanos están en situación de pobreza, y de ellos, en la Venezuela revolucionaria, 3 millones se acuestan con el estómago vacío; 10) En el Ministerio de Educación hay 150 mil profesores en situación de contratados; 11)Se fueron al exterior 7000 médicos venezolanos; 12)El 80% de nuestras exportaciones petroleras van a USA, destino favorito, el Imperio que paga de contado; 13)En Venezuela 300 especies de animales están en amenaza de extinción; 14) De cada 100 dólares que entran al país, 94 provienen de las exportaciones petroleras; 15) En los once y medio años de Chávez en el poder, ha tenido tres años con poderes especiales para legislar; 16)La violencia deja alrededor de 300 muertos durante todos los fines de semana en el país; 17)La CTV informó que hay más de 400 contratos colectivos vencidos en la administración pública;18)El sector privado exporta solamente 3 mil millones de dólares anuales; 19)Existe un millón de personas infectadas por el mal de chagas, retornaron la malaria, el sarampión y otras que se controlaban con vacunas; 20)Según datos el ingreso real de los estratos D y E refleja una caída de 14% y 13%. 21)La “regaladera” de dinero a otros países supera los 60 mil millones de dólares; 22) el presidente de PDVSA gana actualmente 60 mil bolívares fuertes más gastos de representación; 23) El 97% de los delitos cometidos en el país quedan impunes; 24) las denuncias sobre intento de magnicidio pasan de 50 y de ninguna se han podido presentar pruebas; 25)Uno de los 12 relojes del Presidente vale 263 mil Bs F. y el carro Bentley, pertenece a Makled que está detenido sin ser enjuiciado; 26)PDVSA para el 2002 tenía 45 mil empleados y ahora tiene 100 mil y la mitad no trabaja, se dedica a labores proselitistas como las misiones y la ideologización; 27) El gobierno debe cerca de 12 mil millones de dólares estatizando empresas; solo ha cancelado el 7% del total estatizado, sin posibilidades que pague a sus legítimos propietarios, el resto; 28)En Venezuela el 70% de los jóvenes de la educación publica no se gradúan de bachiller y no ven materias como química, física, matemáticas e inglés, por déficit de profesores, aprueban estas materias por promedio de las aprobadas; 29) El 51% de los ciudadanos se declaran independientes; 30)Con el 25,1% Venezuela ocupó el primer lugar de inflación en América Latina (2010); 31) Los venezolanos consumimos 280 mil barriles diarios de gasolina; 32)En 1998 Venezuela importaba el 1% de su consumo de carne, y ahora importamos el 59% de las 3000 reses que nos comemos diariamente y el 45% del pollo; 33) Pasamos de ser exportadores de café a importadores con el 80% de la demanda que viene de Nicaragua; 34)El total de alimentos importados alcanza el 70%, es decir la economía de puertos; 35)El Presidente ha promulgado 169 decretos-leyes haciendo uso de los poderes especiales; 36) Según registro de la OPEP, la producción venezolana de crudo sólo alcanza a 2.207.000 barriles diarios, cuando las estimaciones proyectadas reflejaban 3.4 millones para 2011; 37)Durante el período de Chávez se han ido del país 9 mil científicos; 38) Durante 2009 importamos 500 mil toneladas de azúcar de Brasil; 39) Los apagones y cortes eléctricos programados mantienen a oscuras el 60% del territorio nacional; 40)Chávez encontró una deuda pública, incluyendo la de PDVSA, de 32.484 millones de dólares y para el 2009 cerró en 128.000 millones de dólares; 41) El déficit de vivienda nacional es de 2.5 millones de unidades (E) y este año no han construido sino 35.000; 42)El presupuesto nacional para el año 2010 fue de 159.5 millardos de BsF; 43) El gobierno ha gastado un billón de dólares durante once años; 44)En la administración pública ocupan cargos de alto nivel 2.200 militares y aproximadamente 3.000 más en cargos medios y bajos; 45) El gobierno nacional vende la gasolina a 7 dólares el barril y su costo de producción es de 25 dólares el barril; 46) En el país existen 15 millones de armas circulando sin ningún control; 47)En las cárceles del país(44 recintos penitenciarios) hay 12 mil camas y existen 42.500 reclusos. Los penales están dirigidos por reclusos llamados Pranes, quienes controlan las armas de guerra, comida, agua, licores y drogas; 48) Fuera del sistema educativo se encuentra 4 millones de niños; 49) ¿La tasa de crecimiento de la población es de 2,4%; 50) El 98% del financiamiento para el sector agrícola lo hace el sector privado y el sector público tan sólo atiende el 2%.

[1] Al día siguiente de Referendo Sindical estuvimos en Miraflores, invitados por nuestro gran compositor, y queridísimo amigo, Alfredo del Mónaco(1939-2016) en el acto en que el Presidente le etregó el Premio Nacional de Música. Estaba tan abatido aquel día el Presidente que en contra de su habitual costumbre no tomó la palabra, como muchos creíamos que lo haría. Los presentes íbamos prepardos para soportar su habitual discurso, en los cuales hablaba mucho y no decía nada sustancial. Fue el gran escritor mexicano Carlos Fuentes(1928-2012) quien llamó “tragicomedia” al gobierno de Chávez, administración nutrida por sus “monsergas” como también las llamó Fuentes. Verr su Contra Bush. México: Aguilar, 2004.159 p. La cita está en la p.71.

[2] Guillermo Morón: Los Presidentes de Venezuela. Caracas: Planeta,1993. 335 p.La cita procede de la p.102.

[3] Manuel Caballero: “Dos no celebradas fiestas nacionales”, en Revolución, reacción y falsificación,p.195-198. La cita procede de la p.198.

[4] Augusto Mijares: “Los oidores de Monteverde” en Lo afirmativo venezolano ,p.98-101.

[5] Américo Martin/Freddy Muñoz: Socialismo del siglo XXI: ¿huida en el laberinto?, ya citado.

[6] www.xado.blogstot.com: Caracas: febrero 2,2012..El informe de Súmate, al que hemos aludido, está en www.súmate.org: Caracas: enero 24,2008.

[7] Rafael Arraiz Lucca: Venezuela: 1830 a nuestros días,p.215.

[8] Antonio Arellano Moreno: Mirador de la historia politica de Venezuela.2ª.ed. Caracas: Edime,1976.320 p. Ver: “Los Presidentes del Presidente”(p.159-160).

[9] Juan Carlos Zapata: Doña Bárbara con Kalshnikov. Caracas: Alfa,2008 239 p.

[10] Augusto Mijares: Longitud y latitud. Caracas: Ediciones Seguros Horizonte, 1971. 228 p. Ver “Las dos tradiciones”(p.139-142). La cita procede de la p.139.

[11] Colette Capriles: “La máquina de impedir” en La máquina de impedir,p.184-185, idea ya expresada en su columna de El Nacional(abril 2,2009) un año antes.

[12] “Ley electoral condiciona resultado de los comicios”, El Universal, Caracas: septiembre 26,2010.

[13] Las obras de Mario Vargas Llosa citadas son, en orden cronológico de publicación: La guerra del fin del mundo Barcelona: Seix Barral,1981. 531 p.; La fiesta del chivo. Bogotá: Alfaguara,2000. 518 p.; Al pie del Támesis. Lima: Alfaguara,2008.82 p.; El sueño del Celta. Madrid: Alfaguara, 2010.454 p.

[14] Luis Ugalde S.J.:“Doce años y dictadura”, en El Nacional, Caracas: diciembre 30,2010.

[15] Luis Ugalde SJ: “El gobierno de Chávez”, en El Universal, Caracas: septiembre 6, 1998.

[16] Los subrayados son nuestros.

[17] El Nacional, Caracas: noviembre 22, 2010, Primera página.

[18] El Nacional, Caracas: agosto 20, 2010, Primera página.

[19] El Nacional, Caracas: agosto 13,2010, Primera página.

[20] El Nacional, Caracas: noviembre 22,2010, Primera página.

[21] Comunicado de los Diputados de la Unidad, publicado en El Universal, Caracas: diciembre 23,2010.

[22] Todo estos datos han sido tomados del servirdor de Internet: www.google.com: Caracas: febrero 15,2010. Solamente los hemos tomado, a veces hemos citado las referencias utilizando las palabras utilizadas en las hojas virtuales en que hemos hecho la investigación.