“Es nuestra esperanza. Que los ideólogos e intelectuales del contubernio no se impongan, y de lo p

En su programa "El Kiosko Veraz" del 3 de septiembre de 2017, el constituyente y profesor de comunicación social Earle Herrera puso a la orden su cargo como presidente de la comisión de diversidad en la Asamblea Nacional Constituyente (ANC), tras manifestar estar de acuerdo con una crítica hecha por Eleazar Díaz Rangel, director de Últimas Noticias, en su columna dominical. Allí manifestó: "Un día de febrero de 1958, recién derrocada la dictadura de Pérez Jiménez y reiniciada Ia vida democrática, AD convocó a un mitin en un teatro de Candelaria donde el orador principal fue Luis Beltrán Prieto Figueroa, y en su análisis de la caída del gobierno de Rómulo Gallegos (nov. 48), destacó el sectarismo en el partido como una de las causas fundamentales, pues a la hora de la crisis terminal, quedaron solos. ¿A qué viene recordar ese episodio? Lo más reciente, la designación de las presidencias de las comisiones de la ANC".

EL INTELECTUAL INÚTIL

Antonio Sánchez García | 04/10/2017 | Web del Frente Patriótico

“Es nuestra esperanza. Que los ideólogos e intelectuales del contubernio no se impongan, y de lo profundo de nuestro pueblo, el de mujeres y hombres sin rostro, surja la única verdad posible y necesaria: el desalojo de la tiranía. Si por los intelectuales e ideólogos del contubernio fuera, bien podemos esperar sentados.

Antonio Sánchez García @sangarccs

A José Rafael Herrera

Contrariamente a lo que podría pensarse, los llamados intelectuales venezolanos o quienes fungen profesionalmente de tales no se encuentran en la primera línea de la resistencia contra el régimen dictatorial que tras la mascarada del Socialismo del Siglo XXI, término inventado por otro intelectual, el germanomexicano Heinz Dieterich Steffan, abruma y aherroja en una espantosa crisis humanitaria a la sociedad venezolana. Los datos de la tragedia de todo orden que nos afecta, recientemente publicados por el economista Ricardo Hausmann en su artículo El colapso de Venezuela no tiene precedentes (tl.gd/n_1sq7p14 ), son verdaderamente estremecedores. Demuestran que el tiempo devora las riquezas y las vidas de Venezuela con una velocidad aterradora. Venezuela está al borde del colapso, y cada día que pasa se acrecienta la tragedia, sin que al parecer provoque la menor preocupación de quienes creen que disponen de una eternidad para arreglar la carga en un matrimonio de conveniencia con la dictadura.

Lo hacen cumpliendo al pie de la letra el maravilloso acierto que diera título a una de las obras más importantes del pensador francés Jean François Revel: La connaissance inutile. Ese conocimiento estudiado y trasmitido por nuestros intelectuales en medio de esta tragedia, un perfecto “conocimiento inútil” , que más que ayudarnos a salir del atolladero más nos empuja a sus abismos. Es un conocimiento tan inútil, que décadas de estudio, dominio de la historia universal, conocimiento filosófico y dominio en distintos campos de las ciencias sociales llevó a casi novecientos de ellos – verdaderos, falsos y postizos, que el de los artistas e intelectuales suele ser una provincia del Poder en que abundan los impostores – y tras treinta años de comprobado totalitarismo, represión, cárceles, hambrunas y asesinatos causados, consumados u ordenados por su propia mano, corrieron a recibir en gloria y majestad a Fidel Castro, el peor tirano que haya conocido la historia del “continente de las esperanzas frustradas” (Mario Vargas Llosa), en sus más de quinientos años, y todo ese carnaval de imposturas dedicadas a quien, mejor que nadie, representaba “la dignidad de América” (sic).

Ciertamente: muchos de esos “intelectuales orgánicos” de la hegemonía adeco-copeyana y marxista leninista que se postraron entonces, genuflexos, ante “el Caballo”, parecen haber abierto los ojos ante la más que evidente perversión de la tiranía cubana. A la que, del cerco de los dientes hacia fuera, hoy parecen rechazar “epistemológicamente”. Pero también ese postrer conocimiento ha resultado inútil. Pues sin ser realmente fieles a su desaprobación del régimen puntofijista, al que entonces se oponían con todo el fervor de sus frágiles conciencias, razón que los llevara a postrarse ante el tirano para llevarle la contra al oficialismo democrático y sobre todo al ingenuo mandatario recién electo que lo invitara a los fastos de su coronación, sediento como estaba por una “concertación” con las fuerzas de las izquierdas castristas, lo cierto es que siguieron siendo adecos, copeyanos, masistas o comunistas a secas. En perfecto acuerdo con lo que realmente pensaban y sentían, lo defenestraron y corrieron a abrirle los portones del poder total, totalitario, al teniente coronel Hugo Chávez. ¿Tanto estudiar para terminar arrodillados ante los Castro y Hugo Chávez?

Esa indeleble afinidad con las viejas creencias de la contraparte ha creado ese ambiguo terreno de nadie donde se subentienden y se abrazan a morir callando, embozados en las trastiendas del poder, los socialdemócratas y socialcristianos de ayer con los esbirros del castro comunismo de hoy. La única verdad indesmentible de ese universo de melcocha de esa vieja intelligentsia politiquera cuartorepublicana – académicos, sociólogos, historiadores, abogados, filósofos y psicólogos sociales – que hoy asesoran a la MUD, a sus líderes y a todos sus partidos, reverdecer de la Cuarta en tiempos dictatoriales, consiste en rehuir el enfrentamiento, convivir en concupiscencia, evitar el florecimiento de la verdad y despojar al país de cualquier salida radical que haga tabula rasa de los viejos componedores. Su verdad histórica se resume en una mentira lapidaria: Venezuela es lo que fue, jamás será lo que debiera. Por ejemplo: liberal. Para eso estuvo y murió Antonio Leocadio Guzmán. Punto.

El mismo Jean François Revel ha expresado en sus extraordinarias memorias, El ladrón de la casa vacía, una afirmación categórica tan evidente, que por evidente nadie reconoce: “la erudición de algunos eminentes historiadores no les inmuniza contra la ceguera política cuando juzgan la historia que se está haciendo”. Videntes del pasado, invidentes del presente. Escribieron enjundiosos ensayos sobre los dictadores del pasado, pero se rendían a los pies del máximo dictador del presente. Así, quienes dominan al dedillo la historia de Venezuela y debieran saber que ninguna de sus abundantes dictaduras se vio obligada a dejar el Poder por acción de electores empecinados, sino todas tras el golpismo caudillesco y apistolado que es parte constitutiva de su esencia, hoy mienten descaradamente diciendo “dictadura sale con votos”. Y en el colmo de la estulticia, confundiendo la gimnasia con la magnesia, creen ganarse el premio Guinness al más listillo asegurando que ninguna dictadura ha salido con la práctica del abstencionismo. Inventan al enemigo ideal – el abstencionista – para no tener que quemarse las pestañas ejerciendo el laborioso, difícil e intrincado oficio de pensar y venir a dar a la dolorosa verdad de enfrentarse al enemigo real. Los dictadores salen por el empuje irresistible de los pueblos insurrectos. O, como en el caso chileno, cuando sus dictadores y magistrados lo permiten. No por la ley de los tartufos: “dictadura sale con votos”.

No es un azar que abunden y proliferen en el entorno de los partidos del establecimiento dictatorial. Y dominen, por consiguiente, el poderoso aparato mediático que justifica y legitima las traiciones voluntarias o involuntarias de quienes son incapaces de pensar y ver más allá de sus narices. Vargas Llosa, en su prólogo a las memorias citadas, describe la turbia situación y apunta a la esperanza : “Por lo general, los pueblos – esas mujeres y hombres sin cara y sin nombre, las ‘gentes del común’, como los llamaba Montaigne – son mejores que la mayoría de sus intelectuales: más sensatos, más democráticos, más libres, a la hora de decidir sobre asuntos sociales y políticos. Los reflejos del hombre sin cualidades, a la hora de optar por el tipo de sociedad en que quiere vivir, suelen ser racionales y decentes. Si no fuera así, no habría en América Latina la cantidad de gobiernos civiles que hay ahora ni habrían caído tantas dictaduras en las últimas dos décadas. Y tampoco sobrevivirían tantas democracias a pesar de la crisis económica y los crímenes de la violencia política. La ventaja de la democracia es que en ella el sentir de esas ‘gentes del común’ prevalecen tarde o temprano sobre el de las ‘élites’. Y su ejemplo, poco a poco, puede contagiar y mejorar el entorno. ¿No era esto lo que indicaban, al mismo tiempo que se publicaba ‘El conocimiento inútil’, esas tímidas señales de apertura en la ciudadela totalitaria de la llamada perestroika?”.

Es nuestra esperanza. Que los ideólogos del contubernio no se impongan, y de lo profundo de nuestro pueblo, el de mujeres y hombres sin rostro, surja la única verdad posible y necesaria: el desalojo de la tiranía. Si por los intelectuales e ideólogos del contubernio fuera, podremos esperar sentados.

Intelectuales de izquierda del mundo polemizan sobre el “Caso Venezuela”

4 JUNIO, 2017 Autor: ELOI YAGÜE JARQUE

Pudiera denominarse “la guerra de los manifiestos”. Desde los últimos sucesos ocurridos en Venezuela, léase el arreciamiento tanto de las protestas opositoras contra el gobierno deNicolás Maduro como de la consiguiente represión que ya eleva a 85 -según el conteo de Efecto Cocuyo– el número de víctimas fatales, intelectuales de izquierda de diversos países del mundo se han pronunciado sobre Venezuela. Pero llama la atención que no coinciden en sus planteamientos.

Estos pronunciamientos son importantes porque provienen del campo de la izquierda, es decir el pensamiento más crítico con el modelo capitalista, al cual, al menos en los discursos, se adscribe el régimen desde que el anterior mandatario, Hugo Chávez, declarara el carácter socialista del proceso revolucionario venezolano.

Desde entonces, han sido muchas las teorizaciones y caracterizaciones del llamado “proceso” desde la ideología izquierdista. Chávez mismo, promovió encuentros y congresos de intelectuales para debatir sobre las tesis del Socialismo del Siglo XXI, y logró despertar el entusiasmo de sectores académicos y dirigentes de movimientos alternativos (indígenas, ecologistas, LGBT, sindicalistas, juveniles, entre otros).

Intelectuales de izquierda latinoamericanos como Heinz Dieterich, Marta Harnecker, Atilio Borón, españoles como Juan Carlos Monedero y Pablo Iglesias e incluso norteamericanos como Noam Chomsky, apoyaron en un momento dado al proceso chavista.

Hoy sin embargo, a cuatro años del fallecimiento del líder, el respaldo mayoritario de esa izquierda internacional se resquebraja y comienzan a surgir voces críticas hacia las “corrientes autoritarias” que notan en el mandato de Maduro, en particular tras la convocatoria de la Constituyente, que algunos perciben como una velada forma de perpetuarse en el poder, y la fuerza policial con que han sido reprimidas, casi todas las manifestaciones de la oposición.

La “Solicitada” critica al madurismo

“Apostamos, desde la izquierda, a que otro diálogo es posible en Venezuela, más allá de la polarización y de la violencia”, afirman decenas de intelectuales de América Latina, EEUU y Europa.

La “solicitada”, titulada “Llamado internacional urgente a detener la escalada de violencia en Venezuela. Mirar a Venezuela, más allá de la polarización”, fechada el 29 de mayo, busca una salida a la crisis que ya dejó 74 muertos -según sus cifras- en estos dos meses de protestas contra el régimen de Nicolás Maduro.

Con este comunicado, un nutrido listado de intelectuales se deslinda de un apoyo incondicional al chavismo al reconocer que en Venezuela existe “un gobierno cada vez más deslegitimado, con marcados rasgos autoritarios”,

Y agrega: “Esta dinámica arrancó con el desconocimiento por parte del Ejecutivo de otras ramas del poder (la Asamblea Legislativa) donde la oposición hoy cuenta con la mayoría, luego del triunfo en las elecciones de diciembre de 2015. Esta se fue potenciando exponencialmente con el posterior bloqueo y postergación del referéndum revocatorio –una herramienta democratizadora introducida por la propia Constitución chavista–, la postergación de las elecciones a gobernador el pasado año, hasta llegar el fallido autogolpedel Ejecutivo”.

A esto se ha sumado la reciente convocatoria a una Asamblea Constituyente “en forma claramente inconstitucional, que está lejos de resolver la crisis; antes bien la alimenta y recrudece, en la medida en que trasluce el intento de consolidar un régimen totalitario, en el marco de una enorme crisis social y económica (carencia de alimentos, medicamentos, entre otros)”, señalan los firmantes de “la solicitada”.

Además, admiten que “el apoyo incondicional de ciertos activistas e intelectuales no sólo revela una ceguera ideológica sino que es perjudicial, pues contribuye lamentablemente a la consolidación de un régimen autoritario”.

Y finaliza señalando que “por otro lado, tenemos un compromiso con los derechos humanos, el cual coloca la base mínima e innegociable del respeto mutuo, que impide la tortura, la muerte del oponente, la resolución de nuestros conflictos a través de la violencia“, se afirma en el texto.

La Respuesta: a favor de Maduro

Ante este manifiesto, acaba de aparecer otro, fechado el 3 de junio y titulado “¿Quién acusará a los acusadores? Respuesta a la solicitada de intelectuales contra el proceso bolivariano de Venezuela”, que está firmado por personalidades adscritas a la “Red de intelectuales, artistas y movimientos sociales en defensa de la humanidad“.

“No ofenderemos la inteligencia ni la moral de los suscribientes (algunos verdaderas “vacas sagradas” del mundo académico crítico) poniendo en tela de juicio su compromiso político o sus competencias interpretativas. Asumiremos cada afirmación de la Solicitada como lo que es, como una tesis errónea sobre el acontecer del proceso bolivariano de Venezuela”, comienza el comunicado.

Señalan que lo que ocurre en Venezuela se trata de “una estrategia insurreccional del imperialismo“, basada en el concepto de “guerra de cuarta generación” o de “guerra de baja intensidad”.

Citando a Gramsci y su teoría del intelectual orgánico, a los firmantes de este otro manifiesto le llama la atención que “una solicitada firmada por académicos de tan alto nivel prescinda de las más elementales categorías de análisis del arsenal político crítico, dando por tierra con el intento de fundar una caracterización certera sobre el proceso bolivariano“.

Se refieren a herramientas teóricas de origen marxista o neo marxista como clases sociales, dependencia estructural, o imperialismo, “que no aparecen siquiera mencionados en la Solicitada, mientras éstas son herramientas que cualquier comunero o comunera venezolana hace tiempo que ha incorporado a su vocabulario político, en lo que constituye otra faceta de un proceso de democratización (y de socialización del poder) bien radical”.

Sin embargo señalan: “Creemos encontrar en la Solicitada, en cambio, una fetichización notable de la democracia en sus formatos liberales. Porque, ¿desde qué otra concepción de la democracia es posible juzgar como antidemocrático a un proceso que combate a una Asamblea Legislativa en desacato por juramentar a diputados elegidos de manera fraudulenta, y que ha intentado, sin tener atribuciones constitucionales para ello, destituircuatro veces al Presidente Maduro, lo que sin duda constituyen intentos de golpe de Estado, pero que, sin embargo, la sostiene plenamente en funciones?”, se preguntan.

Para finalizar argumentan: “Es más, creemos que ni siquiera desde una visión liberalconsecuente es posible criticar al proceso bolivariano que, como ningún otro proyecto, supo tomar, profundizar y radicalizar la democracia liberal formal con mecanismos consultivos, plebiscitarios y revocatorios absolutamente inéditos”.

11/06/2017 :: VENEZUELA

Los intelectuales de izquierda y la situación venezolana

Lobo Suelto!

La crítica de izquierda y autónoma a los gobiernos progresistas no puede ceder al lenguaje y los escenarios del enemigo común

Texto completo en: https://www.lahaine.org/los-intelectuales-de-izquierda-y

Lo peor de los intelectuales es su deseo de “pensar bien”. ¿Quién no experimenta este deseo reaccionario en política?. Se llama moralismo y acompaña mistificaciones de todo tipo. Lo mejor, en cambio, es la disposición a pensar situaciones complejas. Pero esta disposición sólo se vuelve efectiva cuando se sale de los propio ideales y se acepta recorrer los relieves de un problema real que se nos plantea y no sabemos bien cómo resolver.

La coyuntura de Venezuela muestra bien el asunto. Los llamados intelectuales de izquierda son víctimas de una situación policial: están obligados a mostrar sus documentos, a decir quiénes son. Creen con ello validar sus posiciones. Pero un intelectual no lo es por sus títulos y pergaminos, sino por su aptitud para aportar ideas en problemas difíciles. Y Venezuela es un quilombo. Es todo un trabajo estar informado sobre lo que ocurre allí. Parte de ese trabajo es romper con el hábito del “intelectual de izquierda”, enamorado de sus pronunciamientos.

Quizás la primera tarea del pensamiento de “izquierda” sea ser desobediente. Si no se encuentra el camino para serlo con los poderes avasallantes, sí por lo menos con las mistificaciones en el propio mundo de las ideas. Y como esas mistificaciones tienen un valor histórico, esa desobediencia comportar una densidad histórica al menos comparable con las que se pretende desmontar.

Las mistificaciones del populismo interesan porque conservan un reconocimiento de lo plebeyo. Las del liberalismo interesan porque contienen una valoración de la potencia de los individuos. Precisamos recuperar estas potencias en su historicidad, es decir, en sus conjugaciones y en su capacidad para romper marcos normativos y valorativos reaccionarios (presentes en el liberalismo y en el populismo).

Lo que parece discutirse –no en Venezuela, pero sí a propósito de Venezuela– es el dinamismo político de la última década larga en la región. Una articulación determinada entre multitud, consumo, riquezas nacionales, inserción en el mercado mundial y forma estado. Esa discusión nos concierne a todos, porque bajo su forma cristalizaron las búsquedas de democracia popular que en su origen fueron insurreccionales con rasgos fuertemente autónomos.

El camino no es “despegar” del chavismo, como si nada nuestro hubiera en él, a pesar de que siempre lo hemos discutido, sino comprender, al contrario, lo que en nosotros está en juego cada vez que, bajo la máscara del liberalismo, se traman alianzas inaceptables con las fuerzas del orden, esas que siguen mandando –a pesar de las apariencias- desde los centros articulados al mercado mundial y las potencias regionales.

La crítica de izquierda y autónoma a los gobiernos progresistas no puede ceder al lenguaje y los escenarios del enemigo común.

http://anarquiacoronada.blogspot.com

Texto completo en: https://www.lahaine.org/los-intelectuales-de-izquierda-y

¡TRAIDOR TÚ, TRAIDOR YO, TRAIDOR TÚ MÁS QUE YO!

Armando Martini Pietri | 04/10/2017 | Web del Frente Patriotico

Muchos venezolanos de estos tiempos parecen que han olvidado que en veinte años nos hemos rebelado mucho y aprendido poco. Seguimos empeñados en ser bandos y no país, grupos y no pueblo, palabra más vacía cada día que pasa.

Hasta el 30 de julio, hace apenas dos meses, millones de venezolanos se llenaban la boca y vanidad democrática declarándose en rebeldía contra un Gobierno que resguarda, y sigue cubriendo, su incompetencia con amenazas, represión, ejercicio armado y represivo del poder.

Un régimen que estaba y aun continua contra la pared, blindado pero acosado, encerrado en una fortaleza de la cual no puede salir; son excesivas las denuncias, tribunales y cárceles lo esperan con anhelo. Una oposición que ha hecho del caos una forma de vivir y una dictadura que navega sobre el desbarajuste en medio de la niebla que nada le deja ver más allá del corto límite de sus narices.

Llegaron al poder como consecuencia que los ciudadanos se cansaron de ser excluidos, invisibles y para nada escuchados, se mantienen en él, con sus altavoces rodeados de bayonetas y una dirigencia opositora, que exhibe un lenguaje distinto, pero igual de vacío.

En medio de ambas cegueras maniáticas obsesivas, la ciudadanía mordisquea frustraciones entre hambre, desilusión, pérdida de esperanzas e ilusiones que sueña, pero no logra distinguir. La oposición, que tiene su propia vocación de anarquía, sigue pretendiendo que primero deben acomodar a sus militantes y después resolver los problemas. Sólo faltan dos semanas para la vergonzosa verdad.

Es como si Mahatma Gandhi hubiera decidido primero llegar al poder para después declarar la independencia, o Simón Bolívar se hubiera quedado en su hacienda, casona caraqueña rumiando rencores contra el control español esperando a que los venezolanos de entonces fueran por su cuenta a la guerra y después lo llamaran para arreglar las cosas.

En este 2017 que ya empieza su bajada hacia otras navidades sin alegría, con pocas esperanzas, desencantos y costosas hallacas, miles se desgastan, pierden su tiempo insultando y amenazando a otros por un tema que nada resolverá tanto si se realiza como si no. Las elecciones de gobernadores convocadas por la apócrifa constituyente cubana.

Oficialistas, atosigados de medios y angustiados por perder gobernaciones, y opositores repletos por delirios de espacios que podrán ocupar, pero no manejar, tienen el mismo miedo igual temor: que las elecciones sean tan vacías, tristes y desoladas como las fraudulentas votaciones del 30 de julio.

Ninguno de los dos grupos tiene capacidad para llenar las calles, se agotó su poder de convocatoria, ambos se han quedado en la frustración e infortunio de sus seguidores y en el pánico de los centros de votación apáticos e indiferentes. En sus propuestas no están las soluciones, y a sus partidarios sólo parece quedarles el recurso del insulto y la distorsión de la verdad.

El problema no está en votar o no, pues gane quien gane, el poder central en Miraflores y Fuerte Tiuna seguirá tomando sus propias decisiones mientras el país se desmorona día tras día sin que nadie cambie sus gastados principios ni tenga el coraje y arrojo de aplicar procedimientos que realmente puedan rescatar al país.

Entre opositores se muerden unos a otros, acusándose mutuamente de traiciones y cobardías por el ejercicio del derecho a sufragar o no, sólo están hipnotizados por un árbol y no tienen ojos ni tiempo para el gran bosque que se sigue pudriendo.

Se insultan y amenazan sin pensar en sus derechos ni en su libre albedrío, como si un gobernador más o uno menos fuese a hacer diferencia. Pierden el tiempo, vayan muchos o vayan pocos a votar por regentes que para poder serlo no les será suficiente ganar, sino tendrán que someterse a la Constituyente que los partidos opositores insistentemente afirmaron que jamás se instalaría. Y ahora, instalada, ya el hecho mismo de convocar elecciones, es demostración que está allí, respira, vive, dirige, manda y que el Gobierno castro-madurista, aunque esté perdiendo el mundo, mantiene sus garras afirmadas sobre la Venezuela oficialista, la opositora y la que no sabe qué hacer o no le interesa.

Después de las elecciones del 15 de octubre, sean cuales sean los números de electores y votos, todo seguirá igual, porque el problema final, la real tragedia, hace tiempo no es política sino de macro y microeconomía. Insultados e insultantes tendrán que pagar los mismos precios desbocados y cada día más incontrolables, se frustrarán por los mismos anaqueles vacíos, sentirán la misma decepción por militares de mucho desfilar, reprimir y poco rendir cuentas, se indignarán por los mismos políticos marrulleros, habladores de sandeces mil veces repetidas y abandonadas, sufrirán la misma desesperanza por un Gobierno que sabe satisfacer sus propios requerimientos, pero que está obcecado por propuestas y programas que fracasan una y otra vez en el socialismo del siglo XXI, tras haber fracasado contundentemente en todas las versiones socialistas del siglo XX, sin excepciones.

En dos semanas todo cambiará, será para peor. Votar es un derecho ciudadano, también lo es abstenerse, hacerlo o no, depende de su conciencia, pero en ningún caso lo anula como persona ni lo convierte en traidor.

Los derechos no se discuten, se ejercen.

@ArmandoMartini